Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-1049/20 по делу N А66-16333/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-16333/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу N А66-16333/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141; далее - Студия) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (адрес: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 33; ИНН 6900000558, ОГРН 1026900589935; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей): "Дружок", "Лиза", "Малыш", рассчитанной по подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом лицензионного договора от 01.01.2019 N 06/01/2019, 106 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 14.01.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела не подтвержден способ использования произведения, предусмотренный пунктом 1.1 лицензионного договора от 01.01.2019 N 06/01/2019. Поскольку предложенный к продаже торт не является эксклюзивным или тортом премиум класса, судом необоснованно принят за основу расчет и обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Факт передачи прав на рисунки (изображения) по лицензионному договору от 01.01.2019 N 06/01/2019 не подтвержден.

Студия в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Дружок", "Малыш", "Лиза", на основании договоров заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009, по условиям которых истец поручает, а художники принимают на себя обязательства создать изображения согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" (фильм) и сдать результат заказчику.

Согласно пунктам 1.4 названных договоров авторы в полном объеме передали Обществу исключительные права на изображения созданных им персонажей.

Общество и Смирнова Екатерина Александровна (художник) заключили договор заказа от 16.11.2009 N 13/2009 на создание изображения персонажей, в том числе спорных "Лиза", "Малыш", семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины").

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает Обществу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного с художником Кунцевич Альбиной Борисовной.

Согласно пункту 1.1, 1.4 договора Кунцевич А.Б. приняла на себя обязательство передать Обществу исключительное право на изображение персонажа изображения "Дружок", в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные Кунцевич А.Б., переданы Обществу по акту приема-передачи 15.10.2010.

Студия 05.08.2019 в результате осмотра интернет сайта в разделе "Эксклюзивные работы (доступные к заказу)" выявила предложение к продаже продукции - торта с тремя фигурками, похожими до степени смешения на персонажей: "Дружок", "Лиза", "Малыш", нарушающей исключительные права истца.

Студия 06.09.2019 направила Обществу претензию с предложением произвести оплату 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, убрать со страниц сайта все кондитерские изделия с изображениями персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. из расчета двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, с учетом лицензионного договора от 01.01.2019 N 06/01/2019.

В обоснование размера компенсации Студия представила лицензионный договор от 01.01.2019 N 06/01/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (далее - ООО "КП Алтуфьево") и финансовое соглашение от 01.01.2019 N 1, согласно которым размер минимального вознаграждения за предоставления права на использование изображений персонажей составляет 50 000 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображение персонажей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункты 1, 2 статьи 1228 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела, исключительное право на такие объекты авторских прав, как рисунки - изображения персонажей: "Дружок", "Лиза", "Малыш", принадлежит истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принадлежности истцу прав на изображение персонажей: "Дружок", "Лиза", "Малыш" подтверждается не только представленными в рамках настоящего дела договорами, но и ранее установлен при рассмотрении иных дел с данным истцом и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему заявленного права не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 1229, 1233 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факт нарушения его прав действиями ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе распечатками с сайта ответчика, протоколами осмотра страниц сайта.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В данном случае истец доказал факт предложения ответчиком к продаже на интернет-сайте тортов с использованием фигурок с изображением до степени смешения персонажей: "Дружок", "Лиза", "Малыш", без согласия их правообладателя. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что данные действия ответчика образуют самостоятельное правонарушение, за которое законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как правильно указал суд первой инстанции, также следует из материалов дела, предложенные ответчиком на интернет-сайте к продаже торты содержат фигурки с изображением до степени смешения персонажей: "Дружок", "Лиза", "Малыш", в полной мере сохранили индивидуализирующие черты персонажей, что делает их узнаваемыми, как часть конкретного произведения - анимационного сериала "Барбоскины".

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей): "Дружок", "Лиза", "Малыш", рассчитанной по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права), с учетом лицензионного договора от 01.01.2019 N 06/01/2019.

В соответствии с данным договором, соглашениями и приложениями к нему, определен размер вознаграждения за предоставление права на использование изображений персонажей 50 000 руб.

При этом из материалов дела видно, что истцом определена компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В данном случае способ, указанный в договоре и соглашениям и приложениях к нему, сопоставим со способом, который использовал нарушитель.

В связи с этим заявленный истцом порядок расчета отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка на не сопоставление заявленного истцом нарушения с той продукцией, которую выпускает ответчик, также не принимается во внимание, поскольку нарушение прав истца выразилось в действиях ответчика по предложению к продаже продукции с использованием тех произведений изобразительного искусства - рисунков (изображение персонажей), права на которые принадлежат истцу. При этом сам вид продукции при таком нарушении не имеет правового значения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Общество 12.03.2020 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 N 833, приложило данное платежное поручение.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2020 N 833, в размере 3 000 руб. следует возвратить подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу N А66-16333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хлеб" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 января 2020 года N 833.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева