Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-140/20 по делу N А38-8541/2019

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А38-8541/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с отграниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 по делу N А38-8541/2019, принятое по иску акционерного общества "Проектный институт "Агропроект" (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Проектный институт "Агропроект" (далее - АО "Проектный институт "Агропроект", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", ответчик) основного долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.09.2017 N 62 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 248 руб. 21 коп. и, начиная с 11.09.2019, по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

При этом отметил, что в исковых требованиях не заявлял о взыскании неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 между акционерным обществом "Проектный институт "Агропроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (исполнитель) был подписан договор N 62, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многоквартирный 9-ти этажный дом (поз.9) в микрорайоне "Сосны" п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл" (л.д. 10-12).

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 80 000 руб. Сторонами также согласован протокол соглашения о договорной цене (л.д. 13).

В договоре указан срок выполнения работ.

АО "Проектный институт "Агропроект" в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 26.10.2017 N 338 на общую сумму 80 000 руб. Акт сдачи-приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 14). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

В соответствии с пунктом 4.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: авансовый платеж в срок до 5 дней после подписания договора в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 40 000 руб.; окончательный расчет в течение 5 дней после приемки работ заказчиком, основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 11).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 80 000 руб.

Истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, ответчику вручена претензия с требованиями об уплате долга и процентов, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал обязанность подрядчика полностью исполненной со дня подписания заказчиком акта.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции читает правомерным удовлетворение исковых требований.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям в том числе в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 по делу N А38-8541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова