Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-5465/24 по делу N А56-52479/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-52479/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

от Лукьянова С.В.: Бутуев В.А. по доверенностям от 20.11.2023, 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5465/2024) Лукьянова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-52479/2023/тр.1 в части признания требования кредитора обеспеченным залогом транспортного средства (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению ООО "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукьянова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2023 от гражданина Лукьянова Сергея Владимировича поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023 N 182.

В арбитражный суд 02.10.2023 от ООО "Филберт" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 126016,98 руб., в том числе основной долг в размере 118531,47 руб., проценты в размере 5485,51 руб., комиссия в размере 2000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно транспортным средством марки KIA РIСАNТО 2010 г., VIN - KNABJ513BAT986694.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лукьянов С.В. просит определение отменить в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства, ссылается на отсутствие данного автомобиля у должника в связи с тем, что оно было отобрано коллекторами 3 года назад и о дальнейшей судьбе имущества должник не осведомлён, при этом Лукьяновым С.В. предпринимались действия по снятию транспортного средства с учёта, однако это не представляется возможным ввиду запрета, наложенного приставами, на совершение регистрационных действий.

ООО "Филберт" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим также представлен отзыв, в котором полагал апелляционную жалобу обоснованной по причине того, что автомобиль фактически отсутствует у должника, доказательств того, что транспортное средство находится в его владении не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Лукьянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.08.2017 требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с Лукьянова С.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 133957,17 руб., а также государственная пошлина в размере 9879,14 руб., обращено взыскание на транспортное средство KIA PICANTO, идентификационный номер KNABJ513BAT986694, двигатель N G4HG AP016674, кузов KNABJ513BAT986694, цвет светло-серо-голубой, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 270000 руб.

16.01.2018 Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство 83287/17/47035-ИП.

12.10.2020 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N SGR-CS-RRD-HO/20/13, в том числе по праву требования к Лукьянову С.В.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.04.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 83287/17/47035-ИП, а именно ПАО "РОСБАНК" заменено на его правопреемника ООО "Филберт".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Филберт" ссылалось на наличие у него статуса залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обеспечении требования кредитора транспортным средством марки KIA РIСАNТО 2010 г., VIN - KNABJ513BAT986694, принадлежащим должнику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае имеют правовое значение обстоятельства прекращения залога, которые должник и его финансовый управляющий связывают с отсутствием у должника предмета залога.

Из пояснений должника следует, что автомобиль в 2020 году фактически выбыл из его владения, поскольку был изъят коллекторской организацией. Документы об изъятии должнику представлены не были. При обращении в органы МВД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с фактическим отсутствием во владении должнику было отказано, поскольку на настоящий момент на указанное средство наложен арест, что подтверждается письмом об отказе в проведении регистрационного действия.

При этом как видно из дела, утрата должником заложенного автотранспортного средства достоверными доказательствами не подтверждается, какие-либо документы, подтверждающие приведённые обстоятельства, должником не представлены.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2023 N 3/237810352740, транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в собственности у должника. В отношении него судебным приставом-исполнителем введен запрет на осуществление регистрационных действий.

В материалах дела отсутствует акт о передаче транспортного средства, не раскрыто, на каком основании и какими коллекторами отобрано имущество, при этом в случае его отобрания, как указывает сам должник, насильственным путём, доказательств того, что должник обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорным транспортным средством иными лицами.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности за должником зарегистрировано формально, а судьба транспортного средства, которое по утверждению должника находится у иных лиц, должнику не известна, фактически не означает прекращение права собственности Лукьянова С.В. на спорное имущество.

Неиспользование автомобиля должником не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе, не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, ссылка должника на выбытие транспортного средства из его владения в отсутствие документального обоснования, равно как и доказательств принятия каких-либо мер по поиску имущества не означает прекращения права собственности должника на спорный автомобиль и не дает оснований для отказа кредитору в признании его требования обеспеченного залогом.

Поскольку наличие оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Соответственно, вопрос о фактическом наличии транспортного средства, возможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества, как полагает апелляционный суд, может быть разрешен в ходе проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника с участием заинтересованных лиц и при непосредственном содействии должника и его финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-52479/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков