Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 20АП-705/24 по делу N А68-13036/2022

г. Тула

10 апреля 2024 г.

Дело N А68-13036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Норси-Транс" (далее - ООО "Норси-Транс", Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118021939, ОГРН 1187154003255) - представителя Афанасьевой А.И. (доверенность от 06.03.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-13036/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норси-Транс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (далее - ООО "Экспертиза промышленной безопасности", г. Москва, ИНН 7453274179, ОГРН 1147453010836) о взыскании предоплаты по договору от 07.04.2022 N ЭПБ-4/22 в размере 79 000 руб. и 7 900 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчика исправить технические ошибки в паспортах, актах и заключениях комплексного обследования крановых путей и передать исправленную техническую документацию ООО "Норси-Транс" в срок до 31.05.2023.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 судом принято уточнение иска, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований; истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращено из федерального бюджета 3 476 руб. государственной пошлины, составляющей 100% суммы уплаченной последним госпошлины при обращении в суд с первоначальным требованием имущественного характера.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.10.2023 ООО "Экспертиза промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ему за счет ООО "Норси-Транс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 заявление ООО "Экспертиза промышленной безопасности" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что положения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в настоящем случае не применимы, поскольку прекращение производства по делу не было обусловлено фактом добровольного исполнения ответчиком предъявленных требований с учетом даты принятия судом к рассмотрению уточненного иска.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "Норси-Транс" от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как выше установлено судом, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 79 000 руб. предоплаты в связи с допущенными ответчиком описками и грубыми нарушениями технических характеристик и правил составления технической документации по договору от 07.04.2022 N ЭПБ-4/22 и 7 900 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг.

11.05.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об изменении предмета иска, в соответствии с которым ООО "Норси-Транс" просило обязать ответчика исправить технические ошибки в паспортах, актах и заключениях комплексного обследования крановых путей и передать исправленную техническую документацию ООО "Норси-Транс" в срок до 31.05.2023.

До рассмотрения спора по существу 05.07.2023 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ООО "Экспертиза промышленной безопасности" требований истца, ООО "Норси-Транс" указало, что исправленная техническая документация передана ответчиком 03.07.2023.

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть 11.07.2023) судом приняты к рассмотрению измененные требования истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об исполнении им в добровольном порядке требования истца до принятия измененного иска к производству, исходит из того, что основополагающим моментом в данной ситуации является факт обращения истца в Арбитражный суд Тульской области, а не дата поступления первоначального искового заявления в суд или его принятия к производству, равно как и не дата принятия судом к рассмотрению измененного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Тульской области нарочно 15.11.2022, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции. Уточнение поступило в суд 11.05.2023. При этом, изначально требования истца были основаны на ненадлежащем оказании исполнителем услуг - наличием ошибок в подготовленной ответчиком документации.

Таким образом, предъявленные ООО "Норси-Транс" требования были исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 15.11.2022, истец изменил предмет иска 11.05.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своих обязательств, что и было сделано 03.07.2023.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, возложение на последнего судебных издержек не предусмотрено действующим законодательством и противоречит разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем, вывод суда области, сделанный в определении от 14.07.2023 о прекращении производства по делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-13036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева