Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 12АП-283/20 по делу N А12-39207/2019

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Дело N А12-39207/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-39207/2019, принятого в порядке упрощённого производства, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 3447028227, ОГРН 1093461002942) о взыскании задолженности и выселении.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПЖРЭП") о взыскании по договору от 22.10.2018 N 7/1514-18 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда:

- арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 21.11.2018 по 31.07.2019 в размере 20 448 рублей 58 копеек;

- пени за период с 02.11.2018 по 20.11.2018 в размере 15 рублей 06 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019 в размере 767 рублей 24 копейки;

- выселении общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие" из занимаемого помещения (этаж) площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им.Кирова, 151А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года), исковые требования департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.10.2018 между департаментом (арендодатель) и ООО "ПЖРЭП" (арендатор) заключён договор N 7/1514-18 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: этаж - 22,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. им. Кирова, 151А (в составе объекта недвижимости муниципальной имущественной казны Волгограда запись регистрации в ЕГРП N 34-34_01/073/2013-432 от 29.04.2013).

Размер арендной платы сторонами согласован в пункте 4.1 договора и на основании отчёта N 4416/18 от 20.08.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы составляет 2 457 рублей 00 копеек в месяц и НДС 442 рубля 26 копеек в месяц.

Внесение арендных платежей производится арендатором в размере 100 % ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, на единый казначейский счёт (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случаях прекращения или досрочного расторжения договора арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи.

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор аренды заключён на срок с 22.10.2018 по 20.11.2018. По истечении указанного сока действие договора прекращается (пункт 8.1 договора ).

Пунктом 2.2.9 предусмотрена обязанность арендатора сдать недвижимое имущество арендодателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными лицами, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учётом текущего ремонта недвижимого имущества, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при его досрочном прекращении.

По окончании срока действия договора, ООО "ПЖРЭП" занимаемое помещение не освободило, плату за фактическое пользование нежилым помещением не вносило.

Претензия, направленная в адрес ответчика 29.08.2019, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества в период с 21.11.2018 по 31.07.2019, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и о выселении ответчика из спорного помещения.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что добросовестно исполнял положения пункта 2.2.11 договора, а именно, поддерживал в надлежащем состоянии нежилое помещение, обеспечивал надлежащее техническое его обслуживание, в том числе оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что истец не предпринимал никаких действий по выселению ООО "ПЖРЭП" из занимаемого помещения после окончания срока действия договора, т.е. после 20.11.2018. Одновременно считает действие договора пролонгированным на прежних условиях на новый срок, а требование о выселении незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, договор аренды в силу статей 432, 607 ГК РФ считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путём передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 8.1 спорного договора сторонами согласовано условие о том, что срок действия договора установлен с 22.10.2018 по 20.11.2018. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Таким образом, спорный договор прекратил своё действие 20.11.2018, а арендатору следовало передать помещение арендодателю по акту приёма-передачи в срок, не позднее указанной даты. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что спорное помещение освобождено ответчиком 20.11.2018.

Пунктом 4.5. спорного договора закреплено, что в случаях прекращения или досрочного расторжения настоящего договора арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр - расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно, принят судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих возврат либо невозможность возврата арендованного нежилого помещения арендодателю в установленный договором срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поддерживал нежилое помещение в техническом состоянии и оплачивал коммунальные услуги, не освобождает последнего от оплаты арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды прекращён в связи с истечением срока его действия, а ответчик не представил доказательств правомерности его нахождения в спорных нежилых помещениях, в связи с чем, требование о выселении ответчика из спорного нежилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением истец просил взыскать с ООО "ПЖРЭП" 767 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019.

Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактического пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им.Кирова, 151А, принимая во внимание, что расчёт процентов, произведённый истцом, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты отражена в расчёте истца (лист дела 21-23), согласно которому оплата арендной платы за ноябрь 2018 года произведена ответчиком на основании платёжного поручения от 14.2.2019 N 6, то есть, с нарушением срока установленного пунктом 4.2. договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В связи с тем, что определением арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "ПЖРЭП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-39207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 3447028227, ОГРН 1093461002942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Судья О.А. Дубровина