Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 08АП-15635/17 по делу N А75-8663/2016

город Омск

11 января 2018 г.

Дело N А75-8663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15635/2017) Арефьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-8663/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Харченко Оксаны Юрьевны о результатах реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горелова Дмитрия Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 (резолютивная часть от 14.02.2017) в отношении Горелова Дмитрия Александровича (далее - Горелов Д.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Харченко О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 Горелов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Харченко О.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 13.10.2017.

К указанной дате от финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступили отчет о деятельности и ходе процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу N А75-8663/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Горелова Д.А. завершена, полномочия финансового управляющего должника прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арефьев Андрей Николаевич (далее - Арефьев А.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/13-0326 при наличии задолженности в крупном размере перед Арефьевым А.Н. и в непринятии мер по погашению указанной задолженности, в связи с чем в отношении должника 26.11.2014 в отношении должника было возбуждено уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Кроме того, по мнению заявителя, само поведение должника по последовательному наращиванию задолженности перед кредиторами при отсутствии доказательств неожиданного изменения его имущественного и финансового положения в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, свидетельствует о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Горелов Д.А. преследовал исключительно цель освобождения себя от долгов (обязательств). Заявитель ссылается на отчуждение должником транспортного средства "Ниссан Примера", являющегося предметом залога по условиям заключенного с Арефьевым А.Н. договора, а также на наличие в собственности должника автомобиля ГАЗ-2752, за счет использования или реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов. Как указывает Арефьев А.Н., при процедуре банкротства были нарушены его права как кредитора, в том числе, на включение в реестр требований кредиторов должника требований заявителя и на участие в голосовании на собраниях кредиторов должника.

К апелляционной жалобе Арефьевым А.Н. приложены дополнительные доказательства, в том числе, копии письма УМВД России по г. Нижневартовску от 25.09.2017 N 27/7-29227, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 и от 18.08.2017, свидетельства о заключении брака Горелова Д.А. и Кебиковой Анастасии Олеговны (далее - Кебикова А.О.), договора залога транспортного средства от 03.12.2011, паспорта транспортного средства, брачного договора Горелова Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии ответа РЭО ГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 05.11.2016 на запрос финансового управляющего, акта приема-передачи транспортного средства от 11.03.2015.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, в том числе, Арефьеву А.Н. и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле, в том числе, подателя жалобы.

С учетом изложенного, представленные финансовым управляющим должника дополнительные доказательства не подлежат принятию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В поступившем от финансового управляющего ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не обосновано, из представленных в материалы дела документов данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, в том числе, принятие должником заведомо неисполнимых обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/13-0326 при наличии задолженности в крупном размере перед Арефьевым А.Н., непринятие мер по погашению указанной задолженности, последовательное наращивание задолженности перед кредиторами при отсутствии доказательств неожиданного изменения его имущественного и финансового положения в худшую сторону, отчуждение должником транспортного средства "Ниссан Примера", являющегося предметом залога по условиям заключенного с Арефьевым А.Н. договора, не были обоснованы заявителем при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 заявление Арефьева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Горелова Д.А. задолженности в сумме 11 597 694 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Горелова Д.А. продлен на 3 месяца, т.е. до 14.10.2017, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего на 10 час. 30 мин. 13 октября 2017 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела о банкротстве, отчета финансового управляющего, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Арефьева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Горелова Д.А. задолженности, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности поданного заявления назначено на 16 час. 00 мин. 20 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 требования Арефьева А.Н. в сумме 11 240 925 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Горелова Д.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства получения Арефьевым А.Н. копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по настоящему делу об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Горелова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего на 17.10.2016 (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, получение Арефьевым А.Н. копии определения суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по настоящему делу, а также последующее принятие к рассмотрению и частичное удовлетворение судом первой инстанции требований указанного лица о включении в реестр требований кредиторов должника повлекло возникновение у Арефьева А.Н. обязанности по принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Вместе с тем, с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Арефьев А.Н. заблаговременно в суд первой инстанции не обратился, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований освобождения должника от исполнения обязательств, не раскрыл, доказательств недобросовестности должника не представил.

Наличие уважительных причин невозможности обоснования суду первой инстанции вышеуказанных обстоятельств податель жалобы не указал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания полагать неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Горелова Д.А. от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника в собственности автомобиля ГАЗ-2752, за счет использования или реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, противоречит установленному финансовым управляющим отсутствию у должника имущества, которое может быть реализовано в целях погашения кредиторской задолженности, и материалами дела не подтверждается.

Указание Арефьева А.Н. на нарушение его прав как кредитора должника в рамках процедуры банкротства Горелова Д.А., в том числе, на включение в реестр требований кредиторов должника требований заявителя и на участие в голосовании на собраниях кредиторов должника, по существу сводится к несогласию заявителя с оставлением без рассмотрения заявленных им требований определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 и признанием определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 требований Арефьева А.Н. в сумме 11 240 925 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Горелова Д.А.

Между тем, указанные судебные акты не были обжалованы в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке и не являются предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подателя жалобы о нарушении его прав не могут быть расценены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-8663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова