Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1847/20 по делу N А41-84553/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-84553/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-84553/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к АО "Фармстандарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фармстандарт" о взыскании штрафа за нарушение обязательств в части уведомления о поставке товара в рамках государственного контракта N 0148200003918001852-01 от 04.02.2019 в размере 5 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0148200003918001852-01 от 04.02.2019 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Будесонид + Формотерол 80/4.5 для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в рамках подпункта 7.4 "Организация обеспечения отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, обеспечение которыми осуществляется за счет бюджета Московской области" основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2019-2024 годы (далее - товар).

Цена контракта составила 4 356 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта и приложению N 4 поставка товара осуществляется по заявке заказчика не чаще 2 раз в месяц, в течение 7 рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 рабочих дня до поставки товара.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ).

Истец направил 13.02.2019 ответчику посредством ПИК ЕАСУЗ заявку N 27 на поставку товара. Поставка осуществлена 22.02.2019. Уведомление о поставке поступило 19.02.2019, т.е. с нарушением установленного срока, как полагает истец.

Согласно пункту 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В претензии к ответчику от 09.04.2019 истец потребовал оплатить штраф, после чего обратился в суд с иском.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основаниям для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно частям 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За нарушение поставщиком обязательств по контракту (не связанных с просрочкой исполнения обязательств) за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В данном случае, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, основанием для начисления штрафа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта об уведомлении поставщика о поставке товара.

Как поясняет истец, согласно условиям контракта (пункт 5.1), поставщик обязан уведомить заказчика о поставке товара посредством ПИК ЕАСУЗ за два рабочих дня до поставки товара.

При этом, согласно пояснениям как истца, так и ответчика поставка, товара осуществлена 22.02.2019, уведомление о поставке размещено 19.02.2019.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение срока исчисляемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Стороны не оспаривают, что уведомление было размещено 19.02.2019, следовательно, течение 2-х дневного срока начинается на следующий день, то есть, 20.02.2019 - первый день; 21.02.2019 - второй день; 22.02.2019 - дата поставки.

При этом в контракте указано "до" даты поставки, то есть, 22.02.2019 в срок направления уведомления включаться не должен.

Таким образом, уведомление было направлено истцу за 2 (два) рабочих дня до даты поставки, из чего следует, что уведомление размещено в установленный контрактом срок. Ответчик надлежащим образом исполнил условие контракта об уведомлении истца, в связи с чем не имеется оснований для начисления штрафа..

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-84553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова