Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-3708/20 по делу N А32-34196/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А32-34196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-34196/2019

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ООО НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"

при участии третьего лица - временный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Сунгурова Руслана Цахаевича

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО НПП фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 728 198 рублей 24 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 66-2017-ЭА от 25.07.2017 (ИКЗ 173230907113823080100101630824211244) на выполнение работ по объекту: "Ремонт автодороги Подъезд к п. Индустриальному от ул. 1-го Мая до ул. Евдокимовской в г. Краснодаре" в части нарушения сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в муниципальном контракте N 66-2017-ЭА от 25.07.2017 условий о применении штрафа в случаях просрочки исполнения обязательств. При том, что истец настаивал на взыскание именно штрафа, рассчитанного исключительно за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выявленным недостатки не были устранены подрядчиком в установленные сроки, в связи с чем рассчитан размер штрафа в соответствии с п. 14.4.2 контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые были рассмотрены и удовлетворены коллегией судей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика", Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственной фирмой "Краснодаравтодорсервис" (далее - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 66-2017-ЭА от 25.07.2017 (ИКЗ 173230907113823080100101630824211244) на выполнение работ по объекту: "Ремонт автодороги Подъезд к п. Индустриальному от ул. 1-го Мая до ул. Евдокимовской в г. Краснодаре" (далее - контракт).

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения и передачей полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика".

МКУ "Автомобильные дороги" выбыло из материальных правоотношений в связи с реорганизацией путем его присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движение и транспорта".

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является правопреемником МКУ "Автомобильные дороги" и обладает надлежащей легитимацией на обращение в суд с требованиями относительно спорного контракта.

Согласно с п. 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по вышеуказанному объекту, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с п. 5.1 контракта:

Начало выполнения работ: от даты подписания контракта;

Окончание выполнения работ: 20 октября 2017 года.

Исходя из п. 3.1 контракта цена составляет 158 403 609 рублей 28 копеек, включая НДС 18%, процентов 24 163 262 рубля 43 копейки (НДС не применяется в случае признания победителем поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляющего свою деятельность с использованием упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2017 контракт был расторгнут за фактически выполненные работы в размере 145 639 648 рублей 92 копейки, включая НДС 18% 22 216 217 рублей 63 копейки.

В целях исполнения условий контракта муниципальным заказчиком было направлено подрядчику письмо (N 1330 от 04.03.2019), в соответствии с которым МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" просило направить уполномоченного представителя для совместного осмотра вышеуказанного объекта на предмет выявления гарантийных замечаний.

В соответствии с актом выявления недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств от 07.03.2019 по объекту: "Ремонт автодороги Подъезд к п. Индустриальному от ул. 1-го Мая до ул. Евдокимовской в г. Краснодаре" комиссия в составе: представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" Кокоурова М.А., представителя ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мозгового А.А., выявила недостатки, подлежащие устранению до 28.03.2019.

Дополнительно Муниципальным Заказчиком было направлено Подрядчику письмо (N 1561 от 13.03.2019) с требованием выполнить работу по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 28.03.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Заказчик в адрес подрядчика направлял претензию с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту в размере 728 198 рублей 24 копеек на основании п. 14.4.2 контракта.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Суд верно указал, совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 14.4.2 контракта.

Согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

При этом, согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, из содержания искового заявления и пояснений представителя следует, ко взысканию предъявлен штраф, рассчитанный исключительно за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийного срока на основании п. 14.4.2 контракта.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, что и исковое заявление. Истец указывает на начисление штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в установленные сроки, о каких-либо иных нарушениях контракта истцом не заявлено.

Однако, как указывалось выше, пунктом 14.4.2 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

Следовательно, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 14.4.2 контракта.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-34196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина