Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-10863/17 по делу N А03-23068/2015

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А03-23068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от АКБ "Авангард" (ПАО): Гуляев И.А. по доверенности от 07.11.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Клейнатовского Евгения Давыдовича (рег. N 07АП-10863/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года (судья Пономаренко С.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Клейнатовского Евгения Давыдовича (дата рождения 20.08.1977, место рождения г.Новокузнецк Кемеровской обл., ИНН 421700496693, СНИЛС 567-854-328 90, место жительства: 658082, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Новая, д. 31"А") по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника (отказ в освобождении от исполнения обязательств),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Клейнатовскому Евгению Давыдовичу (далее - гражданин, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 заявление принято к производству и назначено проведение судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) требования АКБ "Авангард" (ПАО) признаны обоснованными, Клейнатовский Евгений Давыдович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 26.09.2016.

Определениями от 26.09.2016, 17.01.2017, 16.03.2017 срок процедуры реализации имущества продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года) процедура реализации имущества гражданина Клейнатовского Евгения Давыдовича завершена. Суд отказал в применении в отношении гражданина Клейнатовского Е.Д. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С вынесенным определением не согласился Клейнатовский Е.Д., в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник проигнорировал определение суда от 14.12.2015. Материалами дела подтверждается, что указанное определение направлялось должнику по неверному адресу. Несмотря на это, должником были направлены все необходимые документы в адрес финансового управляющего по электронной почте, что, по мнению должника, явилось основанием для заявления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и списании долгов гражданина.

Заявитель обращает внимание, что денежные обязательства перед кредитором, помимо его поручительства были обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышала сумму предоставленного кредита, однако реализация его реализация по заниженной цене не позволила погасить предоставленный кредит. Интересы должника в ходе судебных заседаний в процессе банкротства представлял представитель по доверенности, который к своим обязанностям отнесся недобросовестно.

От АКБ "Авангард" (ПАО) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "Авангард" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом на основании положений статьи 158 АПК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств направления должником копии апелляционной жалобы по почтовому адресу, указанному в решении суда от 15 марта 2016 года.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении Клейнатовского Евгения Давыдовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что в процессе проведения процедуры банкротства Клейнатовский Е.Д. уклонился от обязанности по представлению как суду, так и финансовому управляющему документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, а также отражающих финансовое состояние должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включено одно требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" на общую сумму 11 9782 016,55 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса в общей сумме 93 298,35 руб., состоящая из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО АКБ "АВАНГАРД" (64 998,59 руб.) и АО "Россельхозбанк" (28 299,76 руб.). Указанные денежные средства были перечислены единственному кредитору ПАО АКБ "АВАНГАРД" в счет частичного погашения задолженности.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий установлено, что права должника на какое-либо недвижимое имущество и автотранспортные средства не зарегистрированы. Иное имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию согласно Закону о банкротстве, в ходе процедуры финансовым управляющим также не выявлены.

Выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не сделаны, а также не установлены причины утраты платежеспособности должника, в связи с отсутствием документов для проведения соответствующего анализа, необходимая информация должником в ходе процедуры банкротства не предоставлена.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, как и возможность формирования конкурсной массы, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения его от долгов перед АКБ "Авангард" (ПАО).

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества должника, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Клейнатовский Е.Д. уклонился от обязанности по представлению как суду, так и финансовому управляющему документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, а также отражающих финансовое состояние должника.

Так, определение суда от 14.12.2015 с требованием раскрыть материальное положение и представить в суд соответствующие документы (19 позиций) для раскрытия обстоятельства, в силу которого должник приобрел банкротство, Клейнатовский Е.Д. проигнорировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 14.12.2015 направлялось судом должнику по неверному адресу, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем должник, будучи осведомленным о принятии заявления и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, знакомился с материалами дела 12.01.2016 (т.1, л.д. 99) через представителя (доверенность от 11.01.2016 на л.д.100 в т.1). В ходе рассмотрения дела, Клейнатовский Е.Д. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.02.2016 (т.1, л.д. 143). Ходатайство должника было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.03.2016.

Как следует из карточки дела, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, все судебные акты размещались своевременно, включая определение от 14.12.2015, которым суд предлагал должнику направить в арбитражный суд и заявителю отзыв с приложением доказательств отправки заявителю копии отзыва (заказным письмом с уведомлением о доставке).

В этом же определении от 14.12.2015 судом было разъяснено должнику, что отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

При этом должник был предупрежден о том, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе должник не ссылается на отсутствие у него сведений о содержании определения суда от 14.12.2015. В этой связи факт его неполучения по адресу проживания, не является основанием для его неисполнения.

Кроме того, как следует из представленной в апелляционный суд копии паспорта, должник сменил адрес места регистрации и жительства 29.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ).

В данном случае именно Клейнатовский Е.Д., располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник уведомил суд и финансового управляющего о данном обстоятельстве. Не сообщив суду о смене места жительства, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должником были направлены все необходимые документы в адрес финансового управляющего по электронной почте, документально не подтверждена.

Обстоятельства, препятствующие предоставлению таких доказательств суду первой инстанции, должник не указал. Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представил и на наличие таковых не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства перед кредитором, помимо его поручительства были обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышала сумму предоставленного кредита, однако реализация его реализация по заниженной цене не позволила погасить предоставленный кредит, не имеет правового значения.

Ссылка на представление интересов должника в ходе судебных заседаний в процессе банкротства представителем по доверенности, который к своим обязанностям отнесся недобросовестно, не свидетельствует о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение должника, является очевидным отклонением должника (участника гражданского оборота) от добросовестного поведения.

На этом основании, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2017. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу N А03-23068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клейнатовскому Евгению Давыдовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2017, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова