Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-78968/19 по делу N А40-81047/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-81047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу N А40-81047/18 (127-520), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Опал" (ИНН 7709398698, ОГРН 1027709035287)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура Центрального административного строительного надзора г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 23.12.2019 г., по доверенности от 04.10.2019, диплом 1077040131228 от 09.07.2018;

от ответчика: Андержанова Г.М. по доверенности от 31.12.2019 г., диплом 1077050252993 от 24.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Опал" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Опал" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Опал" всех расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Опал" на пристройку площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8;

обязании ООО "Опал" освободить земельный участок от пристройки площадью 42,6 кв.м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Опал" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного строительного надзора г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:30 по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 возведена двухэтажная пристройка общей площадью 42,6 кв.м (площадь застройки 27,2 кв.м) к жилому зданию общей площадью 3915 кв.м. На часть пристройки площадью 7,2 кв.м этаж) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности ЗАО "Опал" (запись в ЕГРН от 29.06.2007 -77- 11/052/2007-243).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1163.

Земельный участок по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект. Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств и с учетом выводов эксперта, согласно планам БТИ, спорное строение возведено одновременно со 2 этажом здания в период реконструкции с 1975 г. по 01.12.1995 г. Доказательств, того, что реконструкция 2-го этажа в том числе и возведение пристройки в виде лестницы, произведена с 01.01.1995 г. по 01.12.1995 г. истцами в материалы дела не представлено.

Так как в экспертном заключении отсутствуют какие либо указания на разность материалов, используемых при возведении 2 этажа и спорной лестницы, учитывая, что из поэтажных планов следует, что спорная часть объекта является единственной входной группой, соединяющий первый и второй этажи, то есть является составной частью первого и второго этажа здания, суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка соответствует требованиям ст. 133.1 ГК РФ и является частью единого недвижимого комплекса. В связи с тем, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, в результате чего возникла спорная пристройка площадью 42,6 кв.м, суд определением от 17 января 2019 года назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Воронцову М.Э.

Согласно заключению экспертизы по арбитражному делу N А40-81047/18, эксперт указал, что спорная пристройка площадью 42,6 кв.м возникла в результате проведения работ по реконструкции здания по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.8, в период с 1975 г. по 1997 г., является капитальным объектом, и её перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба её назначению, поскольку эксперт не был допущен на экспертном осмотре внутрь объекта исследования, эксперт не смог определить нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Исследуемый объект находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно снос спорной пристройки без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможен, при условии выполнения следующих основных мероприятий: - разработка проекта демонтажных и восстановительных работ; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; - проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Как следует из представленных доказательств, на дату заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" для эксплуатации спорного здания 23.07.1997 года, истец не располагал сведениями о наличии на участке двухэтажного здания во вл.8 стр. 1. (спорное), поскольку в п. 1.4 договора аренды указано одноэтажное капитальное здание.

При этом согласно плану БТИ от 1997 года, спорная лестничная пристройка имелась и отметок об отсутствии разрешения на переоборудование на указанных планах не имеется, тогда как, на плане БТИ второго этажа здания от 2001 года имеется отметка о переоборудовании помещения без разрешения, но в отношении иных помещений 2 этажа нежели указано в исковом заявлении. Входная группа 1 и 2 этажа обозначена на плане в черных линиях.

Из письма ГБУ г. Москвы "ЦГА Москвы" следует, что первоначально здание возведено в 1917 г., согласно архивным данным одноэтажное здание имело несколько входных групп, на 1 этаже, по документам БТИ на 1975 года входные группы в здании на 1 этаж отсутствуют по всему контуру здания, а на плане БТИ 2001 года имеются в черных линиях. (т. 4 л.д.27-37).

Согласно справке МосГорБТИ от 19.07.1999 г., с 01.12.1995 г. лестничная клетка входит в общий итог нежилого здания. (т.5, л.д. 50).

Также в справке МосГорБТИ от 06.04.2007 г. указано, что на дату последнего обследования по состоянию 23.05.2001 г. площадь здания 1 и 2 этажа составляет 646,2 кв.м, а ранее площадь данного объекта составляла 681,6 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (без предъявления в ТБТИ разрешения на произведенную перепланировку), исключения из площади помещений площади лестничных клеток. (т.4, л.д.146).

Право собственности ответчика на помещение площадью 646,2 кв.м. по адресу: : г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8, возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 г. с Зайцевым А.Р. (т.1, л.д. 61; 77).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение возведено одновременно со 2 этажом здания в период реконструкции с 1975 г. по 01.12.1995 г.

Доказательств, того, что реконструкция 2 этажа, в том числе и возведение пристройки в виде лестницы, произведена с 01.01.1995 г. по 01.12.1995 г. истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объект, возведенный в результате реконструкции 2 этажа здания до 01.12.1995 г., является частью единого недвижимого комплекса и не является самостоятельным объектом недвижимости, то спорный объект, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, спорная постройка не может быть признана самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, равно как и документально не подтверждено, что спорная входная группа возведена после 01.01.1995 г. суд правомерно в удовлетворении иска о признании постройки самовольной и её сносе отказал.

Доводы истца о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случает спорный объект является частью единого недвижимого комплекса.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением экспертизы, что спорный объект возник в результате проведения работ по реконструкции здания.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку в удовлетворении требования истцов о признании спорного объекта самовольным, и его сносе отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истцов в части предоставления согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ права сноса с последующим возложением расходов в случае неисполнения решения суда.

Так как пристройка площадью 42,6 кв.м. является частью единого недвижимого комплекса и не является самостоятельным объектом недвижимости, а право собственности ответчика на здание площадью 646,2 кв.м. возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания, оснований для удовлетворения требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Опал" на пристройку площадью 42,6 кв.м не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-81047/18 (127-520) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.