Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-998/20 по делу N А43-32813/2019

26 марта 2020 г.

А43-32813/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярускина Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.12.2019 по делу N А43-32813/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 5257136771, ОГРН 1135257001813) к индивидуальному предпринимателю Ярускину Ивану Васильевичу (ОГРНИП 307732707500151) о взыскании 28 731 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее - ООО "Логистика для бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ярускину Ивану Васильевичу (далее - ИП Ярускин И.В., ответчик) о взыскании 28 265 руб. 65 коп. стоимости поврежденного груза.

Решением от 06.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярускин И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии с коммерческим актом, заполненным представителем ООО "ЭйрТранс", водителю при погрузке товара в машину присутствовать запретили, водитель ответственность за выполняемые без его присутствия действия нести не может. Таким образом, водитель не имел возможности проконтролировать загрузку товара и его надлежащую установку в транспортном средстве, в связи с чем из-за действий третьих лиц, с которыми у ООО "Логистика для бизнеса" также имеются договорные отношения, исполнить условия договора не представилось возможным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя ООО "Лорус Эс Си Эм", грузополучателя ООО "Автоград", представителя ООО "ЭйрТранс" (диспетчер), неистребование у ООО "Логистика для бизнеса" договоров, заключенных с указанными организациями. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возмещению ущерба ООО "Логистика для бизнеса" неправомерно возложена на ИП Ярускина И.В. в виде полной стоимости товара, а не стоимости его восстановительного ремонта при том, что сам товар остался у истца.

Подробно доводы ИП Ярускина И.В. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Логистика для бизнеса" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Логистика для бизнеса" (заказчик) и ИП Ярускин И.В. (исполнитель) заключили договор-заявку от 27.04.2019 N 14373 (далее - договор-заявка), в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В договоре-заявке согласовано, что груз - оборудование и запчасти; адрес загрузки - МО, Томилино, Птицефабрика, ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ"; адрес разгрузки - г.Ульяновск; ТС - Скания Е148ХН73; водитель - Волков К.М.; стоимость перевозки - 39 000 руб.; дополнительные условия к перевозке - обрешетка, чистый сухой кузов, хороший непромокаемый тент, пломбировочный трос со всеми наконечниками, 6 ремней, противооткатные башмаки.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз во время перевозки (хищение, утеря, кража, повреждение) (пункт 4.1 договора-заявки).

В пункте 4.4 договора-заявки стороны предусмотрели, что исполнитель обязан принять груз к перевозке, контролировать загрузку (указать верное размещение груза по кузову автомобиля, исключая перегруз по осям), закрепить груз в ТС, проверить целостность упаковки, предупреждать заказчика о выявленных нарушениях, о перегрузе ТС, при невозможности контроля загрузки водителем - сделать отметки об этом в ТТН; водитель является доверенным лицом исполнителя, обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения - не приступать к перевозке и связаться с заказчиком.

Исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения и сдать его грузополучателю без потерь, повреждений и порчи в установленный договором срок (пункт 4.8 договора-заявки).

Исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на заказчика штрафы и убытки из-за нарушений данного договора (пункт 5.3 договора-заявки).

Ответчиком к перевозке принят груз по товарной накладной от 28.04.2019 N РМС28049-0027, в том числе боковина правая в количестве 1 штуки стоимостью 28 265 руб. 65 коп.

По прибытии груза в адрес разгрузки грузополучатель (ООО "Автоград") составил коммерческий акт от 30.04.2019 N 045 о повреждении груза: фанерные короба с КПП погружены в кузов штабелем в 6 штук друг на друга, во время движения верхнее грузовое место упало на находящееся ниже грузовое место с упакованной в ПЭ пленку боковиной, ПЭ пленка не повреждена, при вскрытии упаковки зафиксированы две вмятины на пороге боковины. Данный коммерческий акт подписан водителем Волковым К.М. - с указанием на то, что водителю запретили присутствовать при погрузке товара в ТС, соответственно он не может нести ответственность за действия, выполненные без его присутствия.

В дальнейшем ООО "Автоград" составило акт от 13.05.2019 N 545 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому запасная часть (боковина) признана бракованной.

В этой связи и ввиду претензии ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ" от 03.06.2019 ООО "Логистика для бизнеса" направило ИП Ярускину И.В. претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Логистика для бизнеса" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По условиям договора исполнитель (водитель) обязан контролировать загрузку, а при невозможности контроля загрузки - сделать отметки об этом в ТТН, а также предупреждать заказчика о выявленных нарушениях.

Таких отметок ТТН не содержит. О факте недопуска водителя к загрузке истец предупрежден также не был (материалы дела не содержат доказательств обратного).

Повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил недоказанность ответчиком того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость поврежденного груза подтверждена товарной накладной.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза, а именно 28 265 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков и отклоняет их как противоречащие материалам дела. При этом, выражая свое несогласие с заявленной суммой, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих ее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель не имел возможности проконтролировать загрузку товара и его надлежащую установку в транспортном средстве, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя ООО "Лорус Эс Си Эм", грузополучателя ООО "Автоград", представителя ООО "ЭйрТранс" (диспетчер) и неистребовании у ООО "Логистика для бизнеса" договоров, заключенных с указанными организациями, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении их третьими лицами.

Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-32813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярускина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова