Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-589/20 по делу N А27-9542/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А27-9542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Павла Ивановича (N 07АП-589/2020(1)) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9542/2019 по исковому заявлению Фёдорова Павла Ивановича, город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", город Кемерово, к арбитражному управляющему Пасенко Сергею Васильевичу, ст. Староминская Краснодарский край о признании недействительными результата торгов, о взыскании задатка,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.04.2019 поступило исковое заявление Фёдорова Павла Ивановича, адрес: 117303, г Москва, ул. Балаклавский проспект 34, к.4, кв. 397, (Фёдоров П.И., истец) о признании результата торгов в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", ИНН 2340019450, недействительными.

Заявитель просит:

1. Признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества-трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, г.р.з. УХ 2723 23 (сообщение 894882 от 18.01.2016 г., опубликовано в ЕФРСБ, лот N 62), проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Клен" (ООО "Клен, ответчик) 15 марта 2016 г. (протокол N 1358164-1) с нарушением правил, установленных Гражданским Кодексом РФ, законом РФ "О банкротстве" - недействительными, обязать организатора торгов ООО "Клен" аннулировать результаты проведения указанных торгов.

2. Взыскать с ООО "Клен", Пасенко Сергея Васильевича (Пасенко С.В.) в солидарном порядке двойную сумму задатка, в размере 216 745, 20 руб.

3. Взыскать с ООО "Клен", Пасенко С.В. в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 3 535, 00 руб.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "СК "Орбита" и Союз "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агентство недвижимости" и Моисеенков Антон Русланович.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано Фёдорову Павлу Ивановичу, город Москва в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Федоров Павел Иванович подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, истребовании документов, в том числе отчета об оценке Н-14-25/1. Собрание кредиторов и комитет кредиторов не выразили своего согласия на назначение ООО "Клен" организатором торгов. Не оценены доводы о том, что ответчиком нарушено соглашение о задатке. Ответчик неправомерно перечислил задаток истца в размере 101 772,60 руб. платежным поручением N 79 от 15.03.2016. Не реализовано право на преимущественное приобретение имущества сельскохозяйственной организации.

До судебного заседания от Федорова П.И. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд не выяснил, какое именно имущество было выставлено на оспариваемые торги. Суд не получил полную информацию от оценщиков, не истребовал отчет об оценке. Не назначена независимая оценочная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу Пасенко С.В. указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Торги проведены без нарушений. Сообщение о продаже имущества ООО "Рассвет" путем публичного предложения размещено 16.01.2016. Истцом и ООО "Клен" заключен договор задатка, задаток перечислен на счет. Пасенко С.В. не является стороной сделки купли-продажи. Сообщение об итогах торгов размещено 02.04.2016. Федоров П.И. признан победителем торгов. Федоров П.И. отказался от заключения договора купли-продажи. ООО "АгроСтарт" выразило намерение принять имущество в счет погашения кредиторской задолженности. Суд верно учитывал указанную в отчете стоимость имущества. Необходимости привлечения третьих лиц и истребования доказательств нет.

В пояснениях к отзыву Пасенко С.В. Федоров П.И. указывает, что Пасенко с.В. пытается уйти от ответственности. Отсутствует предмет договора купли-продажи. Металлолом, который был представлен, нельзя идентифицировать как имущество должника. Закон не обязывает потенциального покупателя ознакамливаться с реализуемым имуществом. В деле имеются доказательства заинтересованности Союза СОАУ "Альянс" и ответчиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мичурин К.М. директор Союза СОАУ "Альянс", а Шулико Ф.В. член совета Союза. Этим нарушается требование закона, не допускающее заинтересованности организатора торгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица, в том числе оператор электронной площадки, на которой проводятся торги.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд исходит из того, что порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, сведения о торгах в отношении имущества должника размещены в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016. под N 54030291907 и на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/ N 894882 от 18.01.2016.

Федоров П.И. участвовал в торгах, им с ООО "Клен" был заключен договор задатка, в обеспечение участия в торгах по приобретению имущества, принадлежащего ООО "Рассвет" (лот N 62); задаток в размере 108 372,60 руб. 03.03.2016 был перечислен на счет организатора торгов ООО "Клен", действующего на основании договора поручения от 10.02.2015.

ООО "Клен" после подведения итогов торгов перечислило задаток ООО "Рассвет".

Сторонами не оспаривается, что согласно итогового протокола по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1358164" от 15.03.2016 по лоту N 62 трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, поступило одно предложение от участника торгов Федорова П.И. (истец) с ценовым предложением 330 000 руб.

15.03.2016 организатором торгов принято решение заключить договор с единственным участником Федоровым П.И. Однако, договор заключен не был, так как Федоров П.И. не подписал его.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с текста договора о задатке, подписанного истцом в целях обеспечения истца участия в торгах в деле о банкротстве ООО "Рассвет" он обязуется внести задаток в сумме 108 372 руб. 60 коп., в случае признания победителем торгов перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи, при отказе претендента от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли-продажи задаток не возвращается.

Согласно пункту 4 указанного договора, в случае не признания претендента победителем торгов общество обязано вернуть задаток в пятидневный срок со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из протокола заседания комиссии по итогам торгов единственным участником был признан истец, принято решение исходя из текста указанного протокола о заключении договора с единственным участником, текст искового заявления истца свидетельствует о том, что осмотрев имущество (трактор) он пришел к выводу, что он находится в разобранном состоянии, истец указывает, что 26.04.2016 получил от ответчика письмо с предложением заключения договора купли-продажи. Таким образом, истцу предлагалось заключить договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается Федоровым П.И. в тексте искового заявления.

Истец отказался от заключения договора, задаток Федорову П.И. возвращен не был.

Таким образом, заявленное Федоровым П.И. требование фактически направлено на возврат суммы задатка. Однако, такой возврат возможен только в случае признания торгов недействительными.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Рассвет" в деле о банкротстве, которого проводились спорные торги, завершено.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет".

В ходе рассмотрении спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов составляет один год со дня проведения торгов. С учетом даты проведения торгов и даты подачи иска следует признать, что годичный срок пропущен истцом.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что осуществлялось досудебное урегулирование спора судом отклоняется, поскольку подача жалоб в СРО "Альянс", Росреестр не относится к досудебному урегулированию спора, равно как и не относится к данному регулированию переписка с управляющим и организатором торгов.

Апелляционный суд учитывает, что указанные обращения адресованы не ответчикам.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не усматривается.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы апеллянта относительно допущенных при проведении торгов нарушений, апелляционный суд исходит из того, что заявителями должны быть указаны такие допущенные нарушения, которые являются существенными, нарушают их права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В публикации о продаже имущества должника от 18.01.2016 был указан порядок ознакомления с имуществом должника. Федоров П.И. не лишен был возможность самостоятельно оценить фактическое состояние реализуемого имущества, но данным правом не воспользовался, чем принял на себя все сопутствующие риски.

Ссылка истца не ненадлежащее состояние имущества, несоответствие его отчету оценщика не основательна.

Торги посредством публичного предложения проводились с понижением цены, что указывало на невысокую ликвидность имущества и было очевидно. На торгах формируеся реальный баланс между спросом на товар и предложенной за него ценой.

Победителем торгов Федоров П.И. признан с учетом предложенной им цены 330 000 рублей, что многократно ниже начальной цены продажи имущества.

Он вообще не был обязан участвовать в торгах, если имел сомнения относительно продаваемого имущества и его состояния.

Отчет оценщика не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Апеллянтом не обосновано наличие существенного нарушения порядка проведения торгов, нарушающего права Федорова П.И.

Само по себе установление Росреестром и СРО "Альянс" по заявлениям Федорова П.И. нарушений, еще не указывает на то, что данные нарушения достаточны для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд учитывает, что Федорова П.И. уклонился от подписания договора купли-продажи и получения имущества по результатам торгов.

Таким образом, факт невозврата ему задатка является правомерным и не может быть оценен как причинение убытков.

Напротив, ООО "АгроСтарт" приняло в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитором (Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8039/2011-14/204-Б-348УТ от 13.08.2012 г.) имущество: трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, по цене 330 000 руб.

Таким образом, данное лицо признало, что принимаемое имущество соответствует указанной стоимости.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что он не является победителем торгов, так как был единственным участником отклоняется, поскольку противоречит смыслу торгов посредством публичного предложения.

Несостоятельны доводы и о том, что не было реализовано право преимущественного приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Реализовывался спорный лот N 62, а не производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

Истец ссылается на наличие заинтересованности Союза СОАУ "Альянс" и ответчиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мичурин К.М. директор Союза СОАУ "Альянс", а Шулико Ф.В. член совета Союза. По мнению истца этим нарушается требование закона, не допускающее заинтересованности организатора торгов.

Законодательством о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Мичурин К.М. и Шулико Ф.В. действительно являются участниками ООО "Клен".

При этом их заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует. Кроме того, арбитражный управляющий не являлся организатором торгов и не мог влиять на их ход и результаты.

Как следует из материалов дела, организатором торгов было ООО "Клен". Доказательства заинтересованности по отношению к нему должника, кредиторов, арбитражного управляющего не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно разрешены ходатайства истца о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств. Основания привлечения каких бы то ни было иных лиц к участию в споре отсутствуют.

Также отсутствует необходимость получения отчетов оценщиков. Они не могут повлиять на выводы суда, поскольку имущество реализовывалось путем публичного предложения с понижением цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Апелляционный суд приходит к выводу, что даже признание торгов недействительными не повлечен восстановление каких-либо прав истца с учетом завершения процедуры банкротства ООО "Рассвет".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, которые бы являлись основанием для признания торгов недействительными применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ, не доказано наличие оснований для возврата задатка.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом этого расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на апеллянта, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина