Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-4093/17 по делу N А60-25203/2016

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-25203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Новикова Владислава Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Новикова Дениса Эдуардовича в размере 734 846,48 руб.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-25203/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Владислава Эдуардовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 принято к производству заявление АО Банк "СОЮЗ" о признании Новикова Владислава Эдуардовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 в отношении Новикова Владислава Эдуардовича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 21.02.2017 производство по заявлению АО Банк "Союз" о признании Новикова Владислава Эдуардовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 отменено, прекращение производства по делу признано необоснованным. Заявление ОАО "Банк Союз" о признании Новикова Владислава Эдуардовича несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Новиков Владислав Эдуардович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.01.2018. Финансовым управляющим имуществом утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

17 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Новикова Д.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 734 846,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Новикова Владислава Эдуардовича требование Новикова Дениса Эдуардовича в размере 734 846,48 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что Новиков Э.В. злоупотребил своим правом, поскольку дефакто долг не существует; задолженность по кредитному договору N 5173/11 от 10.08.2011 была погашена за счет собственных средств Новикова В.Э. Ссылается на то, что в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга находится ряд гражданских дел как Новикова Д.Э. к Новиковым А.Э. и В.Э. о взыскании сумм, так и Новиковых А.Э. и В.Э. к Новикову Д.Э. и Е.В. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, которое открылось после смерти их отца Новикова Э.В., признания договоров дарения недействительными. Приводит обстоятельства связанные с рассмотрением указанного спора, которые, по мнению должника, свидетельствуют о необоснованности заявленного Новиковым Д.Э. требования.

Финансовый управляющий Мелехова И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения Новикова Д.Э. в суд с настоящим требованием, явилось неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед Новиковым Д.Э. задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Закона, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 по делу N 2-2123/2015 о взыскании с Новикова Владислава Эдуардовича в пользу Новикова Дениса Эдуардовича долга в размере 734 846,48 руб.

Судебный акт вступил в законную силу; для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше положения норм права, вступление в законную силу судебного акта устанавливающего обстоятельства наличия у должника перед Новиковым Д.Э. требования в заявленном размере, отсутствие доказательств исполнения обязательств должником полностью либо частично, правомерно признал его обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 734 846,48 руб. основного долга.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы и положенные в их обоснование обстоятельства направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и не могут быть оценены апелляционным судом.

Иных доводом в апелляционной жалобе не приведено. Возражений относительно наличия задолженности в меньшем размере жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения от 19.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-25203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова