Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9579/17 по делу N А82-12967/2016

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А82-12967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора (ОА "Россельхозбанк") Кузнецовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 12.09.2017, Казанцевой А.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2017,

представителя кредитора (НО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий") Осипова Д.Д., действующего на основании доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветерковой Альбины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N А82-12967/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Ветерковой Альбины Михайловны

о включении в реестр требований кредиторов Михейкина Николая Алексеевича требования в размере 63 428 049 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михейкина Николая Алексеевича,

установил:

Ветеркова Альбина Михайловна (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михейкина Николая Алексеевича (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Михейкина Н.А. требования в размере 63 428 049 руб., из которых 22 500 000 руб. - основной долг по договору займа, 39 126 027 руб. 39 коп. - проценты за пользование суммой денежного займа, 1 802 021 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ветеркова Альбина Михайловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем какие-либо бухгалтерские документы, оформление которых необходимо при аналогичных взаимоотношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не оформляются. Считает, что Ветерковой A.M. в материалы дела представлены доказательства предоставления займа, в том числе договор и расписка в получении денежных средств Михейкиным Н.А. Должником не представлены возражения относительно неполучения денежных средств, он подтверждал их невозврат заявительнице. Денежные средства предоставлялись Михейкину Н.А. как гражданину, они выдавались наличными денежными средствами несколькими суммами. Кредиторами не было заявлено о фальсификации предоставленного договора займа и расписки к нему. Ветеркова А.М., как гражданин не могла представить иные документы, чем те, которыми она обладала. Предоставленные в заем денежные средства были ее накоплены за длительный период времени. Все представленные Ветерковой A.M. доказательства свидетельствуют о том, что она имела возможность за длительный период времени (с 1992 года по 2009 год) сделать накопления, которые впоследствии предоставить в заем. Следует учитывать, что получаемый Ветерковой А.М. доход, за весь вышеуказанный период, был значительным, она занимала руководящую должность в отделении Сбербанка России. Судом необоснованно не учтены и не отражены в судебном акте следующие, представленные должником доказательства: пояснения по делу от 04.10.2017 с приложениями, в том числе копии предложений к продаже доли от Трошевых, Билык и Васильева, копии платежных поручений от 13.04.2010, копии расписок в получении денег от Михейкина Н.А. от 20.04.2010, 18.03.2010, копия свидетельства о браке с Михейкиной Н.И, копии расписок в получении денег от Михейкиной Н.И. от 19.04.2010, 15.04.2010, 29.04.2010, копия договора займа с Трошевым от 08.04.2010, копии расписок от Трошева от 22.11.2011, 14.01.2011, 20.01.2011, 21.01.2011, 20.09.2010, 18.03.2011, 22.03.2011, 21.02.2011, 17.01.2011 в получении денег от Михейкина Н.А., реестр входящих платежей за период с 01.09.2009 по 31.05.2010. Все вышеуказанные доказательства подтверждают, что фактически цена доли в уставном капитале ООО ПО "Златоустье Хлеб" составила 101 518 000 руб., а не 56 350 000 руб., как указал суд, и, если бы Ветерковой A.M. не был бы предоставлен заем в размере 22 500 000 руб., то Михейкину Н.А. не хватило бы имеющихся денежных средств на приобретение доли, так как доходов от сдачи имущества в аренду и от предоставленных займов банками и юридическими лицами было недостаточно для оплаты доли. Договоры купли-продажи доли с продавцами долей были оформлены на меньшую сумму по инициативе продавцов и Михейкин Н.А. не мог влиять на их требование о продаже доли по более высокой цене, чем та, которая была отражена в договорах. Доказательствами передачи денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, являются предоставленные расписки в получении ими денежных средств и платежные поручения банка. Сделанный судом вывод о дарении денежных средств Ветерковой A.M. Михейкину Н.А., не согласуется с выводом суда об отсутствии у Ветерковой A.M. финансовой возможности в предоставлении в заем денежных средств в размере 22 500 000 руб., кроме того, действующее законодательство не запрещает при наличии родственных отношений заключать договор займа. Действующее законодательство предусматривает трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, вывод суда о сложившихся между сторонами сделки отношениях по дарению, а также длительное, более года, не предъявление требований Ветерковой A.M. к Михейкину Н.А. о возврате займа не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кредиторы АО "Росельхозбанк", Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на то, что договор займа имеет признаки безденежности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредиторов поддержали изложенные доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ветеркова А.М. в обоснование своих требований сослалась на договор займа от 31.03.2010 (далее - договор) (Т.1, л.д.-12), подписанный между ней (займодавец) и Михейкиным Н.А. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 22 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых.

Согласно пунктам 1.3, 2, 3 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок до 31.03.2016, сумма займа на момент подписания договора выдана наличными денежными средствами в полном объеме, о чем составлена расписка, стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 03.11.2009.

Ветеркова А.М. указывает, что во исполнение договора займа ею 03.11.2009, 12.12.2009, 14.02.2010, 31.03.2010 переданы должнику денежные средства в общей сумме 22 500 000 руб., о чем 31.03.2010 составлена расписка (Т.1, л.д.-29).

Поскольку Михейкин Н.А. не возвратил в установленный срок сумму заемных средств, то Ветеркова А.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ветерковой А.М. в подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа в материалы дела представлены копии договора займа от 31.03.2010, расписки от 31.03.2010, копии трудовой книжки, удостоверения инвалида, пенсионного удостоверения, удостоверения "отличник Госбанка", водительского удостоверения, сберегательных книжек по счетам по состоянию на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, сертификата от 13.05.1993, свидетельств о праве на наследство от 23.10.1950, о смерти супруга и праве на наследство после смерти супруга N 76-01/333885, ипотечного сертификата на сумму 1 386 237 руб., договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2008, договора срочного вклада от 02.10.1995 на сумму 1 000 000 руб., договора купли-продажи садового домика от 24.08.2002, сертификата АК Сбербанка N 1854702, договора купли-продажи акций, сертификата на Ветеркову А.М., расписок от Рыковой О.К., Канашенковой Н.Н., Колесова А., листов личных записей, выписок по лицевым счетам.

Должником в материалы дела также представлены копии договоров по приобретению долей участия в ООО "Златоустье Хлеб" от 22.01.2010, от 22.12.2010, от 08.04.2010.

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что у Ветерковой А.М. в период с 03.11.2009 по 31.03.2010 имелись наличные денежные средства в сумме 22 500 000 руб. для предоставления займа должнику, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что в период предоставления денежных сумм по договору займа заявитель трудовой деятельности не вела, в качестве дохода имела пенсию по инвалидности.

В пояснениях по заявлению от 27.07.2017 б/н содержится таблица со сведениями о банковских счетах заявителя.

Общая сумма выданных заявителю денежных средств по всем счетам за все периоды их действия составила 4 078 111 руб. 68 коп.

Счета за порядковыми номерами 2, 4, 5, 6, 7 и 8 были закрыты до 03.11.2009.

Доказательств наличия у Ветерковой А.М. счетов за порядковыми номерами 9, 10, 11 в деле нет.

Приложенные к пояснениям выписки по лицевым счетам свидетельствуют о движении денежных средств по счетам заявителя после 31.03.2010. Представленный заявителем договор вклада с Коммерческим банком "Ярстройбанк" заключен в 1995 году сроком на один месяц, лицензия Коммерческого банка "Ярстройбанк" отозвана 13.05.1996.

Сведения о том, что Ветеркова Альбина Михайловна в 1993, 1995 годах приобретала именные акции, ипотечные сертификаты свидетельствуют о расходах, а не о доходах заявителя.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами по себе копии личных тетрадей и записей, предоставленные заявителем, не могут являться безусловными и допустимыми доказательствами в деле о банкротстве.

Однозначных доказательств того, что денежные средства, указанные в спорном договоре займа, были потрачены Михейкиным Н.А. в период с 22.01.2010 по 08.04.2010, в том числе и для покупки доли в ООО "Златоустье Хлеб", в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должником на приобретение указанной доли потрачены денежные средства в сумме, превышающей суммы, содержащиеся в договорах купли-продажи, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Сам должник с 2007 года являлся предпринимателем, доказательства того, что у него отсутствовали собственные средства, необходимые для приобретения имущества долей в ООО "Златоустье Хлеб", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих реальность спорного договора займа.

Кроме того, при установленных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника обоснованно приняты во внимание наличие между Ветерковой А.М. и супругой должника родственных связей (мать и дочь), длительное не предъявление требования в судебном порядке о возврате займа (с 31.03.2016 по 03.05.2017), свидетельствующие о направленности поданного заявления на установление контроля за процедурой банкротства должника - гражданина родственным мажоритарным кредитором (о злоупотреблении правом, статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь, недопустимо.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования Ветерковой А.М. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N А82-12967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветерковой Альбины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова