Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-587/20 по делу N А43-43394/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-43394/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-43394/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРОН" (ИНН 5258132593, ОГРН 1165275041898) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (ИНН 7705698740, ОГРН 1057749053845) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору аренды оборудования от 23.10.2018 N АО-205/2018, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРОН" (далее - ООО "ГАРОН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - ООО "ГК ВИМПС") о взыскании 100 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.06.2019 по 11.07.2019 по договору аренды оборудования от 23.10.2018 N АО-205/2018, 13 500 руб. задолженности за выезд технического специалиста и 140 500 руб. за ремонтные работы.

17.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-43394/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК ВИМПС" в пользу ООО "ГАРОН" взыскано 114 300 руб. задолженности по договору аренды оборудования, 10 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 3965 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 27.12.2019 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК ВИМПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в данном случае отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также полагает неправомерным отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО АУРУС". Кроме того, заявитель не согласен с предъявленной к взысканию суммой, указав на то, что арендная плата в размере 114 300 руб. не подтверждена УПД, требование о ежемесячном составлении которых содержится в пункте 3.1.10 договора; стоимость ремонта в размере 140 500 руб. не признается, поскольку техника была принята с дефектами, возникшими не в результате виновных действий ответчика, стоимость ремонта не подтверждена документально.

ООО "ГАРОН" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 ООО "ГАРОН" (арендодатель) и ООО "ГК ВИМПС" (арендатор) заключили договор аренды подъемного оборудования N АО-205/2018, согласно которому арендодатель обязался на условиях договора по принятым по электронной почте заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор - принимать, оплачивать и своевременно возвращать подъемное оборудование.

В пунктах 1.1, 4.1, 4.2, 9.3 договора согласовано следующее:

* стоимость аренды оборудования за 1 день аренды определяется спецификациями к договору на дату ее подписания, стоимость периода аренды, указанного в спецификации, рассчитывается как произведение суточного тарифа оборудования на количество дней аренды оборудования, указанных в каждой конкретной спецификации к настоящему договору. Предоплату за количество дней аренды оборудования, указанных в каждой конкретной спецификации к настоящему договору за каждую единицу оборудования, арендатор производит в течение 2 рабочих дней с даты подписания такой спецификации. Транспортировка оборудования осуществляется силами и за счет арендатора;

* ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере учетной ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;

* заявка должна быть направлена арендатором посредством факсимильной связи по номеру телефона 8-920-014-47-67 либо по электронной почте по адресу generalov@aislift.ru. Заявка должна быть оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченным лицом арендатора и содержать печать арендатора;

* в случае пролонгации договора в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, оплата аренды оборудования производится арендатором путем внесения предоплаты за период, указанный в соответствующем счете, за 2 банковских дня до окончания согласованного срока аренды;

* в случае поломки и/или повреждения оборудования но вине арендатора и/или иных третьих лиц, арендатор производит оплату стоимости ремонтных работ, стоимости выезда технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, стоимости времени работы техническою специалиста арендодателя, стоимости транспортных расходов по выезду техническою специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, согласно Приложению N 1 в течение 5 рабочих дней с даты выполнения ремонтных работ на основании выставленною арендодателем счета;

* документы, направленные с указанных в договоре адресов электронной почты и/или номеров факсов, признаются направленными и подписанными надлежащим лицом - стороной по договору. Каждая из сторон обязана обеспечить порядок использования электронного адреса и факса, исключающий отправку с него документов неуполномоченными лицами. Стороны не вправе в случае спора ссылаться на направление документа другим лицом в отсутствие полномочий представителя, подписавшего документ, если документ был направлен с указанного в договоре адреса электронной почты или номера факса.

10.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость аренды 1 единицы оборудования модели Genie GS 5390 RT за 1 день составляет сумму 3600 руб.

21.06.2019 арендатору выставлен счет N 800 на оплату за аренду 1 единицу оборудования согласно спецификации N 1 за период с 14.06.2019 по 11.07.2019 (28 дней) на сумму 100 800 руб.

01.07.2019 арендатору выставлен счет N 911 за выезд технического специалиста для отключения подъемника Genie GS 5390 RT (б/н 1856) (акт об отключении от 01.07.2019 на сумму 13 500 руб.).

15.07.2019 арендатору выставлен счет N 946 на основании заказа-наряда от 15.07.2019 N 419 за ремонтные работы ножничного подъемника Genie GS 5390 RT (б/н 1856), а именно: за замену колес и ремонт аутригера в размере 140 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 N 799 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, пользование арендованным имуществом за период с 14.06.2019 по 11.07.2019 подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Имущество возвращено из аренды 12.07.2019 по акту приема-передачи.

Из материалов дела, в частности, акта приема-передачи от 21.12.2018 к договору, усматривается, что при передаче оборудования в аренду уже имелись порезы колес, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 130 000 руб., составляющих стоимость ремонта колес.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договору за спорный период, а также оплаты выезда технического специалиста на объект для отключения подъемника и возмещения стоимости ремонта аутригера в дело не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскание долга по договору аренды в сумме 114 300 руб. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя относительно необоснованного отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "НПО АУРУС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции при разрешении спора не делал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на выводы суда по существу рассмотренных требований и законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле УПД на сумму 114 300 руб., ввиду чего оснований для взыскания указанной суммы не имелось, не принимаются. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за оборудование за спорный период и оплаты расходов, связанных с выездом технического специалиста и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Указание заявителя на недоказанность стоимости ремонта опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что дефекты на момент получения оборудования в аренду уже имелись, отклоняется. Установив, что при передаче оборудования имелись порезы колес, суд первой инстанции отклонил иск в соответствующей части. Оснований для отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 10 500 руб., вопреки мнению заявителя, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-43394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова