Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-2743/20 по делу N А56-110499/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А56-110499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Маринникова А.А. по доверенности от 30.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-110499/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 27.09.2019 N 23-07-09-924-3974-2992/ПС-264

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 27.09.2019 N 23-07-09-924-3974-2992/ПС-264 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных Дирекцией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, ссылаясь на устранение нарушений в полном объеме.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело N А56-110499/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2019 N 23-07-09-924-3974/1 Управлением в период с 09.08.2019 по 30.08.2019 проведена выездная проверка в связи с извещением об окончании строительства от 01.07.2019 N 1/Ф2 на объекте капитального строительства "Фрунзенский радиус метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная" по адресам: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (южнее пересечения проспекта Славы и Бухарестской ул.) (кад. N 78:13:0741501:4833); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (южнее пересечения проспекта Славы и Бухарестской ул.) (кад. N 78:13:0741502:4146); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 3, (южнее пересечения проспекта Славы и Бухарестской ул.) (кад. N 78:13:0741502:4145); СанктПетербург, Бухарестская улица, участок 4, (юго-восточнее пересечения с проспектом Славы: ЗНОП N 17095) (кад. N 78:13:0741502:4148); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (южнее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. N 78:13:0007420:6055); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (южнее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. N 78:13:0007415:6203); Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. N 78:13:0007420:6056); Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 14, (у дома 59, литера А по Южному) (кад. N 78:13:0007420:4); СанктПетербург, Бухарестская улица, участок 1, (севернее пересечения Южного шоссе, Бухарестской улицы и Альпийского переулка) (кад. N 78:13:0741502:4143); СанктПетербург, Бухарестская улица, участок 2, (севернее пересечения с Южным шоссе: ЗНОП N 17095) (кад. N 78:13:0741502:4147); Санкт-Петербург, Загребский бульвар, участок 2, (между Дунайским проспектом и улицей Димитрова: ЗНОП N 17016) (кад. N 78:13:0007424:3043); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (южнее пересечения Бухарестской улицы с Дунайским проспектом) (кад. N 78:13:0007435:7); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (северо-западнее пересечения с улицей Ярослава Гашека: ЗНОП N 17091) (кад. N 78:13:0007435:8); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 1, (восточнее дома 150, литера А по Бухарестской улице) (кад. N 78:13:0007448:6541); Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 2, (западнее дома 150, литера А по Бухарестской улице: ЗНОП N 17090) (кад. N 78:13:0007448:6543), по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2019 N 23-07-09-924-3974- 5378/А-283, в котором отражены выявленные нарушения требований проектной документации (38 пунктов).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Дирекции составлен протокол от 09.09.2019 N 23-07-09-924-3974-3531/ПТ-264 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.09.2019 N 23-07-09-924-3974-2992/ПС-264 Дирекция привлечена к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дирекция обратилась с заявлением в суд

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дирекции состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Дирекцией требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, из положений ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Управлением и судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Дирекцией не опровергнут факт нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно факт нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, поименованных в оспариваемом постановлении Управления (38 пунктов), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проверки (в том числе, внесение изменений в проектную документацию) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Дирекцией требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дирекции состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Дирекцией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество вмененных нарушений, учитывая, что совершенное Дирекцией правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности (отступление от проектных решений, что может повлиять на качество выполненных работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Дирекцией правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Дирекции административного правонарушения, смягчающих (устранение нарушений) и отягчающих (повторное привлечение к административной ответственности) обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Дирекцией требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.09.2019 N 23-07-09-924-3974-2992/ПС-264.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N А56-110499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас