Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-8413/17 по делу N А14-12260/2017

г. Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А14-12260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" Денисова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Титова П.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" Денисова А.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-12260/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения,

с участием конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Титова П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянский базар" (далее - ООО ТК "Славянский базар", ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А14-12260/2017 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (далее - ООО Правовой центр "Мегаполис") и конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявители указывают, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов; имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также доказательства должным образом не исследованы судом.

23.01.2020 конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В. представил заявление о том, что апелляционная жалоба подписана от его имени неизвестными лицами, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения заявлений по настоящему делу на 25.03.2020 предложил конкурсному управляющему ООО ТК "Славянский базар" Денисову А.В. обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для выяснения обстоятельств наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

19 марта 2020 г. от конкурсного управляющего ООО ТК "Славянский базар" Денисова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение, в котором со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808, просил рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО ТК "Славянский базар". Указанное заявление до даты судебного заседания - 25.03. 2020 отозвано не было, о подписании его неуполномоченным лицом также не заявлено.

Из указанного следует, что с учетом интересов и прав кредиторов и последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

ООО "СтройЭлит", конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Титов П.Ю., ООО Правовой центр "Мегаполис", конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "СтройЭлит", конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Титов П.Ю., ООО Правовой центр "Мегаполис" также представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ и на основании приказа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей всех лиц, участвующих в деле, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные заявления, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (абз. 2 п. 6

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 15.03.2018, ООО Правовой центр "Мегаполис", конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на то, что судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку защита прав и законных интересов ответчиком осуществлялась не надлежащим образом.

Заявителями в материалы дела представлены: договор от 01.10.2016, товарные накладные и счета-фактуры, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2016 к договору от 01.10.2016, акт сверки взаимных расчетов к договору от 01.10.2016

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые они ссылаются являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что данные обстоятельства, существовали на момент вынесения оспариваемого постановления, однако о них не было известно суду, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А14-12260/2017 отмене.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" Денисова А.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-12260/2017 удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А14-12260/2017 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" Денисова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.04.2020 в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 1, 1 этаж.

Предложить лицам, участвующим в деле: представить письменные отзывы на апелляционные жалобы, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании предложить лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, факс: (473) 254-51-03).

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.19aas.arbitr.ru и на информационном стенде, находящемся в здании суда (1 этаж) (тел.справочной службы: (473) 239-72-68).

Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде посредством заполнения форм документов с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. Представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на электронный адрес суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и при поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный