Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 20АП-1383/20 по делу N А68-14045/2019

г. Тула

26 марта 2020 г.

Дело N А68-14045/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528235060, ОГРН 1153525027908) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 по делу N А68-14045/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородгазстрой" (г. Белгород, ИНН 3123359395, ОГРН 1153123001459) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о взыскании 277 375 рублей, в том числе задолженности по договору субподряда от 12.04.2018 N 8/СП в размере 250 000 рублей и неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019 в сумме 27 375 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 04.02.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

18.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Техстройсервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор субподряда 12.04.2018 и документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны неуполномоченным лицом - Родионовым С.С., у которого имелась доверенность лишь на представление интересов общества, а не на подписание от его имени документов. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что все документы от имени ответчика подписаны не указанным им Родионовым С.С., а техническим директором Сухарь М.А., полномочия которого заявителем жалобы не оспариваются. Обращает внимание на подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, в котором отражена спорная сумма долга.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Белгородгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Техстройсервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8/СП (т. 1, л. д. 11), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов, согласно проекта СК-200, локальным сметным расчетам N ПСИ15032-700.01ТХ, N ПСИ15032-700.02ТХ, N ПСИ15032-700.03ТХ, N ПСИ15032-700.04ТХ, N ПСИ15032-700.05ТХ, N ПСИ15032- 700.06ТХ, N ПСИ15032-700.07ТХ, N ПСИ15032-700.08ТХ, N ПСИ15032-700.10ТХ, N ПСИ15032-700.12ТХ, N ПСИ15032-701.05ТХ, N ПСИ15032-700.ГСВ, N ПСИ15032-700.ТИ, N ПСИ15032-701.ТИ, по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, 17.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.2 договора субподряда).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 2 739 674 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично, непогашенной осталась задолженность в размере 250 000 рублей, требование изложенное в претензии от 25.03.2019, оставлено без удовлетворения, ООО "Белгородгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 739 674 рублей 80 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Ссылка заявителя на подписание договора субподряда 12.04.2018 и документов, подтверждающих выполнение работ, неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, из содержания названных документов видно, что в качестве лица, подписавшего их от имени ответчика, указан технический директор Сухарь М.А., а не Родионов С.С., на что ссылается заявитель; документы скреплены печатью ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, ответчик частично оплатил выполненные работы, непогашенной осталась задолженность в размере 250 000 рублей, которая также зафиксирована в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

При таких обстоятельствах взыскания в пользу истца непогашенной части долга является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25.2.1 договора, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, генподрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,03 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны 30.06.2018 (на сумму 1 894 047 рублей) и 30.09.2018 (на сумму 845 627 рублей 80 копеек).

В связи с этим неустойка за период с 29.11.2018 по 28.11.2019, размер которой составил 27 375 рублей, начислена истцом обоснованно. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 21.02.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 по делу N А68-14045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина