Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-3666/20 по делу N А26-7420/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А26-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Бубнов В.А. по доверенности от 20.01.2020 N 55;

от ответчика: представитель Берштейн К.А. по доверенности от 31.12.2019 N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3666/2020) ООО "ИнжЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу N А26-7420/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (ОГРН: 1075018000672, ИНН: 5018115435, адрес: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, рабочий поселок Софрино, ул. Московская, д. 9; далее - истец, ООО "ИнжЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 19404184 руб. 72 коп., в том числе 15776000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N КАР6/546/17 от 23.05.2017, 1945231 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежей за период с 25.10.2017 по 31.05.2019 и 1682953 руб. 42 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.05.2019. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 343327 руб. 10 коп. (госпошлина, услуги адвоката, транспортные расходы).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "ИнжЭнерго" взыскано 649 961 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4020 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 2123 руб. 67 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИнжЭнерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнжЭнерго" указало, что ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка, поскольку нарушение сроков выполнения произошло по независящим от истца (подрядчика) причинам, при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения им сроков выполнения работ, а именно: проектная документация для выполнения работ передана только 27.06.2017, откорректированная рабочая документация по РЗА была передана только 30.08.2018; отсутствие конструкторской документации на оборудование КТПБ 110 кВ, запрошенной письмом от 08.08.2017 N 289/02/03; отсутствие комплектующих при поставке оборудования (письмо истца от 09.08.2017), отсутствие части оборудования и материалов в поставке заказчика (письма от 12.09.2017 N312/02/12 и от 18.09.2017 N 319/02/18), приостановка заказчиком работ с 12:00 08.09.2017 до 09:00 11.09.2017 в Единый день голосования письмом от 08.09.2012123 руб. 67 коп. судебных издержек 2123 руб. 67 коп. судебных издержек отключения действующего оборудования заказчиком для безопасного производства работ (письмо истца от 20.11.2017 N 434/02/20); несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что в материалы дела представлены письма и уведомления со стороны истца, направленные в адрес ответчика, об указанных обстоятельствах, в связи с чем ООО "ИнжЭнерго" полагает неверным вывод суд о нарушении истцом пункта 4.15 договора и статьи 716 ГК РФ и наступлении связанных с этим последствий.

Помимо этого, податель жалобы указал на необходимость направления ответчиком уведомления об удержании при расчете за выполненные работы суммы неустойки, а также на отсутствие у ответчика каких-либо претензий до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Вывод суда о том, что истцом в ходе судебного заседания не заявлено о чрезмерности удержанной с него неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, также является несостоятельным ввиду того, что истец не признаёт своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору (о чём изложено выше) и не является ни ответчиком, ни должником в рамках рассматриваемого спора.

Также, податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов, понесенных на юридические услуги, так как материалами дела подтверждается оказание адвокатом Колпаковым М.В. следующих услуг: составление и представление в суд искового заявления с приложенными к нему документами; составление и представление возражения на отзыв ответчика; участие в четырех судебных заседаниях 18.09.2019, 16.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019 за пределами своего региона.

13.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжЭнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнжЭнерго" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) по результатам закупочных процедур 23.05.2017 заключен договор подряда N КАР6/546/17 (далее договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (за исключением передаваемого оборудования заказчиком подрядчику) с корректировкой рабочей документации для инвестиционного проекта (ИП) по объекту: Реконструкция ПС 41 "Олонец" с заменой силовых трансформаторов на 2*25 MBA, ОД и КЗ на элегазовые выключатели 110 кВ в количестве 2 шт., масляных выключателей 35 кВ на вакуумные в количестве 5 шт., установка блока с вакуумным выключателем 35 кВ, заменой масляных выключателей 10 кВ на вакуумные в количестве 15 шт. (4 пусковой комплекс), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.10.2018 (пункт 3.2 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение N 2) и составляет 170000000,00 руб. в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 18.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента нарушения срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 18.4 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2017 на сумму 112271 руб. 69 коп.; оплачены платежным поручением N 54681 от 27.07.2017 (л.д. 1-2, 12 том 2);

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 6664169 руб. 30 коп.; оплачены платежным поручением N 26797 от 12.04.2018 (л.д. 3-6, 13 том 2);

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2017 на сумму 9017283 руб. 71 коп.; оплачены платежным поручением N 29349 от 19.04.2018 (л.д. 7-9, 14 том 2);

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 37416119 руб. 84 коп.; оплачены частично в размере 21639119 руб. 84 коп. платежным поручением N 39913 от 22.05.2018 (л.д. 10-11, 15 том 2), в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15776000 руб. 00 коп. на основании пункта 18.7 договора.

Письмом от 25.06.2018 N МР2/08/5639 (л.д. 84 том 2) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 21.5 договора. Договор расторгнут с 13.07.2018 (дата получения истцом уведомления согласно отметке о входящей корреспонденции вх. N 163/01/13).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 15776000 руб. 00 коп., ООО "ИнжЭнерго" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность по оплате работ в размере 15 776 000 руб. отсутствует, поскольку данная сумма неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 18.7) была удержана заказчиком за просрочку выполнения подрядчиком работ, о чем истцу указывалось в направленной в его адрес претензии N МР/80-01/11301 от 26.12.2017.

Также ответчик сослался на то, что указанные в исковом заявлении сложности, возникшие при производстве работ по договору, либо не могли повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, либо были вызваны действиями самого истца и допущенными им нарушениями условий договора. Со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ по договору, в том числе нарушен срок поставки оборудования 10 кВ и 35 кВ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка. Довод истца о том, что несвоевременная поставка оборудования произошла по причине несвоевременной оплаты ответчиком работ, по мнению ответчика, не может быть принят, поскольку выполнение подрядчиком своих обязательств по договору не поставлено в зависимость от оплаты фактически выполненных работ. Отказ заказчика оплатить дополнительные работы обусловлен условиями пунктами 6.1 и 6.2 договора. Основными причинами нарушения сроков выполнения работ по договору являлось невыполнение подрядчиком обязательств в части корректировки рабочей документации, несвоевременное заключение договоров поставки оборудования с поставщиками, отсутствие у истца достаточных оборотных средств для выполнения своих обязательств по договору. Все изложенные причины находятся в зоне действия истца и зависели исключительно от его действий.

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки за просрочку оплаты работ, указав на неверное определение истцом периода просрочки и необоснованное начисление неустойки на сумму удержанной заказчиком неустойки, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 649961 руб. 17 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию неправомерно, поскольку истцом предъявляются требования об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты той же денежной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 649961 руб.

17 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4020 руб. 00 коп. и 2123 руб. 67 коп. судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 18.7 Договора сторонами предусмотрено право заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения истцом работ по Договору, пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате работ на сумму 15 776 000 руб. прекратилось ввиду начисления им неустойки, и, как следствие, обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от истца (подрядчика) причинам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом того, что в нарушение пункта 4.15 Договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик выполнение работ по Договору не приостанавливал, о наличии препятствий для выполнения работ ответчика не уведомлял.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями Договора предусмотрена передача проектной документации только в электронном виде. В разделе 11 Технического задания (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали, что проектная и рабочая документация являются приложениями к Техническому заданию и передаются в электронном виде. Техническое задание подписано представителем истца (т. 1 л.д. 61).

Требования о передаче проектной и рабочей документации на бумажном носителе Договор не содержит, при этом документация на бумажном носителе со штампом "В производство работ" была передана истцу, что последним не оспаривается.

В подтверждение даты передачи проектной документации 27.06.2017 истец ссылался на акт приема-передачи рабочей документации (т. 2 л.д. 20), в котором не указана дата передачи документов.

Вместе с тем перепиской сторон подтверждается, что проектная документация была передана истцу ранее указанной им даты.

Так, в письме от 31.03.2017 N 143/02/31 (т.4 л.д. 28) истец просит выдать ему проектную и рабочую документацию до заключения договора подряда для разработки ППР (план производства работ) и корректировки РД (рабочей документации).

Письмом от 07.06.2017 N 237/02/07 (т. 4 л.д. 29) истец направил ответчику на согласование План производства работ на установку КРУМ 10 кВ 4095-ЭП-ППР.

Ранее письмом от 15.05.2017 N 200/02/15 (т. 4 л.д. 30) истец просил согласовать в рамках заключаемого договора замену вакуумных выключателей 35 кВ марки ВР35НС производства Концерна "Высоковольтный Союз" на выключатели вакуумные 35 кВ 3AF "Siemens".

Письмом от 15.05.2017 N 199/02/15 (т. 2 л.д.17) истец просил согласовать в рамках заключаемого договора замену оборудования ЗРУ 10 кВ на базе шкафов К-61-М и К-63 с вакуумными выключателями BB-TEL производства ОАО "Электрощит г. Самара" на оборудование ЗРУ 10 кВ на базе шкафов КРУ "Волга" в блочно-модульном здании ЗРУ производства ООО "Надежные энергетические решения".

В письме от 02.06.2017 N 230/02/02 (т. 2 л.д. 18) истец указывает, что в техническом задании договора N КАР6/546/17 от 23.05.2017 требуется установить 16 линейных ячеек 10 кВ, а также, что согласованным ответчиком проектом предусмотрена установка 20-ти линейных ячеек, и просит подтвердить проектное решение на установку 20-ти линейных ячеек.

В письме от 13.06.2017 N 256 (т. 4 л.д. 31) истец указывает, что ранее письмом N 231/02/02 от 02.06.2017 он направил в адрес ответчика "технические характеристики оборудования, которые удовлетворяют проектным решениям".

Кроме того, истцом не оспаривается факт ознакомления с проектом в составе конкурсной документации.

Довод подателя жалобы о том, что проектная документация, размещенная ответчиком в составе конкурсной документации, носит ознакомительный характер, является необоснованным, поскольку истцом не оспаривается, что переданный истцу комплект документации на бумажном носителе идентичен проектной документации, предоставленной в электронном виде и имеющейся в составе конкурсной документации.

Изменение проектных решений, которые требовали корректировки рабочей документации, были оговорены в конкурсной документации и в условиях заключенного сторонами Договора.

Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору; т. 1 л.д. 54-55) в обязанности истца входила корректировка рабочей документации на основании данных о поставляемом оборудовании, в том числе оборудовании РЗА, ТМ, АИИСКУЭ, АСУ ТП и ЩСН, передаваемом Подрядчику на давальческих условиях с подготовкой рабочих чертежей, принципиальных, монтажных схем и журналов, полного пакета документов, достаточного для выполнения строительно-монтажных работ, а также для проверки работ Техническим надзором и при необходимости другими заинтересованными лицами.

Содержание указанных выше писем истца подтверждают передачу ему проектной и рабочей документации на момент заключения Договора, а, следовательно, выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 Договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 часть работ на сумму 112 271,69 руб. уже была выполнена подрядчиком и принята заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 (т. 2 л.д.2).

Доказательств несвоевременной передачи истцу проектной документации и извещения об этом заказчика в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 4.15 Договора, равно как и пояснений о том, каким образом это препятствовало производству работ, подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное направление откорректированной рабочей документации по РЗА (релейная защита и автоматика) не имеет значения для правильно разрешения спора, так как по условиям Договора корректировка рабочей документации является обязанностью истца.

Перечень материалов и оборудования, передаваемых на давальческих условиях согласован сторонами в Приложении N 8 к Договору (т. 1 л.д. 93-98), в том числе, оборудования РЗА с указанием сведений о передаваемом оборудовании. Из сведений, указанных в Приложении N 8 к Договору (раздел РЗА) видно, какое оборудование передается, с какими характеристиками, включая производителя оборудования - ООО НПП "Экра".

То есть на момент заключения Договора истец знал о том, какие шкафы РЗА будут переданы, и на основании этих данных должен был своевременно внести корректировки в рабочую документацию, при этом фактически обязанности истца по Договору в части корректировки рабочей документации по оборудованию РЗА выполнил поставщик оборудования ООО НПП "Экра".

Доводы подателя жалобы об отсутствии конструкторской документации на оборудование КТПБ 110 кВ, запрошенной письмом от 08.08.2017 N 289/02/03, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, монтаж оборудования произведен истцом до получения данной документации, при этом работы истцом не приостанавливались.

Комплект оборудования комплексной трансформаторной блочной подстанции ПО кВ, передаваемый ответчиком истцу на давальческих условиях, согласован сторонами в Приложении N 8 к Договору (т. 2 л.д. 93-98).

Согласно Общему журналу работ (т. 3 л.д. 56), истец забрал металлоконструкции на складе ответчика 07.08.2017.

08.08.2017 истец направил ответчику письмо N 289/02/03 (т. 2 л.д. 30) о предоставлении конструкторской документации по сборке металлоконструкций. Письмо получено ответчиком 09.08.2017 (вх. N7027).

Конструкторская документация была направлена в электронном виде 11.08.2017 уполномоченному представителю истца - начальнику участка Котову И.И., что подтверждается письмом ООО "ЗЭТО СМП Северо-Запад" от 22.08.2017 N 287 (т. 2 л.д. 32).

При этом согласно Общему журналу работ (т. 2 л.д. 56), монтаж металлоконструкций под оборудование ПО кВ произведен истцом 08.08.2017 и 09.08.2017, то есть до получения конструкторской документации по сборке.

Следовательно, отсутствие данной документации не явилось причиной задержки выполнения работ.

Кроме того, работы на оборудовании 110 кВ были выполнены истцом в срок, приняты ответчиком и полностью оплачены (т. 2 л.д. 3-9, 13-14).

Довод о том, что работы по установке оборудования 10 кВт были запланированы на осенне-зимний период, что послужило причиной изменения места установки данного оборудования, противоречит условиям Договора.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к Договору; т. 1 л.д. 73) поставка оборудования ЗРУ 10 кВ должна быть произведена в августе 2017 г., демонтажные и строительные работы на оборудовании 10 кВ должны быть начаты 01.08.2017 и завершены 31.10.2017, электромонтажные работы запланированы в сентябре и ноябре 2017 г.

Истец не приступил к выполнению данных работ до декабря 2017 г.

Письмом от 20.11.2017 N 434/02/20 (т. 2 л.д. 37) истец уведомил ответчика о том, что поставка оборудования (которая согласно Календарному плану должна была состояться до конца августа 2017 г.) запланирована на период с 28 по 30 ноября 2017 г., то есть в тот момент, когда Подрядчик уже должен был завершить все работы на оборудовании 10 кВ согласно Календарному плану.

В указанном письме истец также просил провести совещание для выработки технических решений о возможных вариантах проведения строительных и монтажных работ по реконструкции ПС-41 "Олонец" в связи с наступлением осенне-зимнего периода (далее также 03 П).

В связи с существенным отставанием от Календарного плана истцом предложено изменить место установки КРУ II-10 кВ, что подтверждается протоколом совещания от 21.11.2017 (т. 2 л.д. 42-43), письмом истца от 23.11.2017 N 477/02/23 (т. 3 л.д. 91).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что перенос места расположения КРУН-10 кВ вызван нарушением истцом последовательности замены оборудования ОРУ 110 кВ, ОРУ 35 кВ и ЗРУ 10 кВ согласно Порядку выполнения строительно-монтажных работ на действующей подстанции (Раздел 6 "Проект организации строительства" Проектной документации "Техническое перевооружение подстанции ПС-41 "Олонец" (шифр 2364). В Проекте организации строительства описана последовательность замены оборудования на действующей подстанции ПС-41 "Олонец" для полной реализации проектных решений, в том числе в части места установки оборудования всех уровней напряжения. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, изменение места установки КРУП-10 кВ было произведено не только по инициативе истца, но и в связи с нарушением им сроков выполнения работ по Договору, и не зависело от действий ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что срок поставки оборудования ЗРУ 10 кВ (согласно Календарному плану с 1 по 31 августа 2017 г.) - до начала осенне-зимнего периода, является правильным. Более того, сроки выполнения работ на оборудовании 10 кВ согласно условиям Договора, - также до начала осенне-зимнего периода.

Согласно пункту 17 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утв. решением Правительственной комиссии но обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 N 10, действовавшего до 01.07.2018, проверка готовности субъектов электроэнергетики проводится в период с 1 октября но 15 ноября - для субъектов электроэнергетики, проверка готовности которых осуществляется комиссиями Министерства энергетики Российской Федерации (пункт 4 указанного Положения).

Перечень субъектов электроэнергетики, проверяемых комиссиями Минэнерго России, включая ПАО "МРСК Северо-Запада", опубликован на официальном сайте Минэнерго России в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 32 указанного Положения, информация о результатах проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период не позднее 30 ноября текущего года размещается на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации - в отношении субъектов электроэнергетики, указанных в пункте 4 настоящего Положения.

Таким образом, учитывая, что весь комплекс работ на оборудовании К) кВ согласно Календарному плану (Приложение N 3 к Договору) должен был завершиться до конца ноября 2017 г., данные работы были запланированы на период до начала осенне-зимнего периода 2017-2018 гг.

В силу пункта 4.15 Договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он своевременно известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком практически вся переписка связана с согласованием изменения истцом проектных решений.

Так как подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о необходимости направления уведомления об удержании при расчете за выполненные работы суммы неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, о начислении неустойки ответчик сообщил истцу в претензии от 26.12.2017 N МР2/80-01/11301 (т. 3 л.д. 162-163), которая была направлена истцу на официальный адрес электронной почты (т. 3 л.д. 164), указанный во всех письма (включая досудебную претензию от 30.05.2019 N М/19/05/004 - в т. 2 на л.д. 85-96), а также в разделе 28 Договора "Адреса, реквизиты, подписи сторон" (т. 1 л.д. 52).

Направление уведомлений по Договору по электронной почте предусмотрено пунктом 25.2 Договора (т. 1 л.д. 50).

Также апелляционный суд отмечает, что из письма истца от 15.06.2018 N М/18/06/002 (т. 3 л.д. 24-26) следует, что ему было известно о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, так как истец предлагает "принять наш расчет неустойки (п. 18.2)" на сумму 4 624 000 руб., при этом ответчик также направил истцу уведомление об удержании неустойки от 05.04.2019 N МР2/3/112-09/3129 (т. 3 л.д. 165-166), которое получено истцом 16.05.2019 (т. 3 л.д. 167), то есть до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, наличии вины заказчика, неисполнении им встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенного зачета в виде неустойки, обязательства заказчика по оплате работ в сумме 15 776 000 руб. прекратились.

Учитывая отсутствие задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 776 000 руб., а также уведомление подрядчика письмом от 26.12.2017 N МР2/80-01/11301 (т. 3, л.д. 162-164) о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и возможности ее удержания заказчиком в силу пункта 18.7 Договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.05.2019 в сумме 1682953 руб. 42 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 18.4 Договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента нарушения срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата работ, принятых по акту N 1 от 28.06.2017 на сумму 112271 руб. 69 коп. произведена платежным поручением N54681 от 27.07.2017 и в установленный Договором срок.

Срок оплаты по акту N 1 от 25.08.2017 на сумму 6664169 руб. 30 коп. истек 25.09.2017, следовательно неустойка может быть начислена по условиям пункта 18.4 договора с 25.11.2017. Оплата по данному акту произведена платежным поручением N 26797 от 12.04.2018.

По акту N 1 от 25.09.2017 и акту N 1 от 25.12.2017 сроки оплаты истекают 25.10.2017 и 24.01.2018 соответственно, а неустойка может быть начислена с 25.12.2017 и 26.03.2018.

При этом начисление пени на сумму удержанной неустойки за просрочку выполнения работ (15 776 000 руб.) с учетом вышеизложенных обстоятельств произведено истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах период начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ должен исчисляться с 25.11.2017 по 22.05.2018 включительно и составляет 649 961 руб. 17 коп., в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части.

Оценив представленные ООО "ИнжЭнерго" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.07.2019 (т. 3 л.д. 159-161), заключенный с НП Коллегия адвокатов "Альтернатива", копия платежного поручения от 06.09.2019 N18 (т. 3 л.д. 158) об оплате по договору оказания юридических услуг в размере 200 000 руб., ордер N02/02-63 от 10.07.2019 (т. 3 л.д. 171), выданный адвокату Колпакову Максиму Васильевичу на представительство интересов ООО "ИнжЭнерго" в Арбитражном суде Республики Карелия), суд первой инстанции признал факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора а оказание юридических услуг N 1 от 10.07.2019, их необходимость и разумность, а также учитывая тот факт, что адвокат Колпаков М.В. в ходе рассмотрения дела пояснений по существу иска не давал, от лица ООО "ИнжЭнерго" в судебных заседаниях выступал работник общества Зуев А.С., он же знакомился с материалами дела, вопросы представителю ответчика по существу спора также задавал Зуев А.С., апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "ИнжЭнерго" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ИнжЭнерго", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что командировочные расходы и иные расходы в случае выезда адвоката за пределы г. Москвы в силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг N 1 от 10.07.2019 входят в цену договора, суд первой пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 9912 руб. 90 коп. заявлены необоснованно.

Вместе с тем, установив факт несения истцом транспортных расходов в сумме 13 393 руб. 20 коп. (проезд в судебные заседания представителей Зуева А.С. и Котова И.И. подтвержден электронными железнодорожными билетами, авансовым отчетом N 220 от 21.10.2019 и платежным поручением N 27 от 24.10.2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "ИнжЭнерго" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу N А26-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов