Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-1362/20 по делу N А66-6427/2018

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-6427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области представителя Сигналовой Е.С. по доверенности от 08.08.2019 N 22, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя Бильсон Е.Ю. по доверенности от 31.01.2020 N 69-КА-04/414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-6427/2018,

установил:

Управление Федерального казначейства по Тверской области (адрес: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; ИНН 6902010199, ОГРН 1026900579551; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35, корпус А; ИНН 6950003515, ОГРН 1066950023304; далее - Компания) с иском о взыскании 2 990 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление), государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 24; ИНН 6905002887, ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 28, помещение 3, офис 39; ИНН 6950205416, ОГРН 1176952006175; далее - Общество).

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, с Компании в пользу Управления взыскано 2 990 000 руб. в связи с неисполнением пункта 3 соглашения от 22.12.2008, а также в доход федерального бюджета - 37 950 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 вышеуказанные решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В подтверждение понесенных расходов представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ по строительству объекта, государственные контракты от 26.11.2003 N 30, 24.09.2004 N 87, акт сверки расчетов, подписанный директором Компании. Данные документы являются первичными к указанным платежным поручениям, подтверждают оплату работ по строительству конкретного объекта. Работы на объекте не производились, Компания затрат не понесла. Соглашение от 22.12.2008 не расторгнуто, судом недействительным не признано, обладает юридической силой и является действующим. Поскольку передать нежилые помещения Теруправлению в рамках соглашения от 22.12.2008 не представляется возможным, вывод суда о ненадлежащем истце не соответствует действительности. Суд не учел письма от 07.06.2016 N 3, от 28.06.2017 N 5, от 20.03.2018 N 2. Срок исполнения обязательств по соглашению от 22.12.2008 не определен, Компания обязана передать нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице Теруправления после ввода в эксплуатацию. Право предъявления требования об исполнении обязательства возникло бы в момент ввода здания в эксплуатацию, исковая давность начала бы течь с указанного момента. Ответчик отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке 26.04.2017. Началом течения срока исковой давности является 04.12.2017 - дата выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости, когда Управление узнало о нарушении своего права. Поскольку письма Компании подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности - директором Архиповым А.П., они прерывают срок исковой давности, фактически являются признанием долга. Срок исковой давности начал течь заново с момента последнего признания факта наличия задолженности - с 20.03.2018.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, Теруправления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт на передачу функций государственного заказчика от 26.11.2003 N 30.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения отделения Управления по Конаковскому району в городе Конаково, улица Первомайская. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Программой развития органов Федерального казначейства на 2000 - 2004 годы.

В силу пункта 3.2 контракта объем финансирования в 2003 году составил за счет федерального бюджета 5 000 000 руб., по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Управление перечислило Предприятию 5 000 000 руб. платежным поручением от 18.12.2003 N 134.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" заключили государственный контракт от 24.09.2004 N 87.

Согласно справке от 11.07.2007 N 393 о структуре затрат по объекту в рамках контрактов, заключенных Предприятием в июне - декабре 2004 года, выполнены строительно-монтажные работы на 1 662 713 руб. 59 коп., проектно-изыскательские работы на 1 327 286 руб. 41 коп., всего - на 2 990 000 руб.

Управление и Общество 11.07.2007 подписали акт приема-передачи незавершенного строительством производства по объекту "Реконструкция и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения Отделения в городе Конаково по улице Первомайской", согласно которому Предприятие при участии Управления передает, а отделение принимает незавершенное строительство.

Компания (застройщик) и Общество (заказчик) заключили договор на передачу функций заказчика от 05.09.2007.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика строительства здания нежилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Горького, в районе Центральной библиотеки, кадастровый номер земельного участка 69:43:07:05:35:0037, а также осуществлять юридические и иные действия, необходимые для успешного строительства.

Земельный участок принадлежит застройщику на праве постоянного бессрочного пользования. В качестве приложения к договору от 05.09.2007 стороны подписали акт сверки расчетов от 05.09.2007, согласно которому сумма долга Общества перед Компанией составила 2 990 000 руб. По соглашению от 06.06.2008 Отделение передало Управлению все права и обязанности застройщика по договору от 05.09.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Отделение реорганизовано путем присоединения к Управлению, деятельность его как юридического лица прекращена (запись от 01.03.2012).

Управление (застройщик) и Компания (заказчик), согласовав с Теруправлением, 22.12.2008 заключили соглашение о возмещении затрат в размере 2 990 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 22.12.2008 в счет возмещения затрат, понесенных Управлением, Компания приняла обязательство передать в собственность Российской Федерации в лице Теруправления после ввода в эксплуатацию нежилые помещения стоимостью 2 990 000 руб. общей площадью, рассчитанной исходя из стоимости квадратного метра нежилых помещений на момент сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Управление 06.03.2018 направило Компании претензию о возврате 2 990 000 руб. неосновательного обогащения.

В ответ на претензию Компания 20.03.2018 сообщила, что ведет переговоры с Федеральным казначейством о проведении зачета арендной платы за пользование земельным участком в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также о том, что оно приняло на себя обязанность передать Теруправлению не 2 990 000 руб., а нежилые помещения стоимостью 2 990 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела Управление представило следующие документы: копии акта приема-передачи незавершенного строительством производства по объекту "Реконструкция и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения ОФК по Конаковскому району в городе Конаково по улице Первомайской" от 11.07.2007 (далее - акт приема-передачи от 11.07.2007), государственного контракта на строительство от 24.09.2004 N 87, платежных поручений от 25.06.2004 N 799 на 59 995 руб., от 06.08.2004 N 1063 на 118 руб., от 10.08.2004 N 1077 на 1 205 руб. 96 коп., от 11.08.2004 N 1083 на 271 руб. 40 коп., от 18.08.2004 N 1107 на 354 руб., от 18.08.2004 N 1108 на 354 руб., от 31.08.2004 N 1178 на 59 870 руб., от 31.08.2004 N 1179 на 59 952 руб., от 31.08.200 4 N 1177, от 31.08.2004 N 1176 на 59 991 руб., от 31.08.2004 N 11775 на 7 367 руб. 80 коп., от 01.09.2004 N 1186 на 2 825 руб. 54 коп., от 29.09.2004 N 1275 на 139 698 руб., от 29.09.2004 N 1274 на 139 942 руб., от 29.09.2004 N 1273 на 139 980 руб., от 29.09.2004 N 1276 на 79 890 руб., от 06.10.204 N 1307 на 649 руб., от 16.11.2004 N 1553 на 2761 руб. 20 коп., от 17.11.2004 N 1573 на 1 500 000 руб., от 06.12.2004 N 1645 на 187 127 руб., от 06.12.2004 N 1644 на 187 127 руб., от 06.12.2004 N 1646 на 72 250 руб., от 23.12.2004 N 1737 на 162 713 руб. 59 коп., от 23.12.2004 N 1738 на 3 571 руб. 51 коп., от 18.01.2005 N 29 на 5 416 руб. 51 коп., от 03.02.2005 N 85 на 118 руб., от 11.02.2005 N 103 на 6 828 руб., от 21.06.2005 N 503, всего на 2 940 435 руб. 51 коп.

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2007 настоящий акт действителен при наличии приложений с 1 по 29. Указанные приложения Управление к настоящему акту не представило.

В справке Предприятия от 11.07.2007 N 393 указано, что капитальных вложений по объекту "Реконструкция и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения ОФК по Конаковскому району в городе Конаково по улице Первомайской" освоено 2 010 000 руб. на площадке по улице Первомайской, в том числе НДС 306 610 руб. 13 коп., 2 990 000 руб. на площадке по улице Энергетиков, дом 13б, в том числе НДС 454 979 руб. 94 коп.

На основании справки Компании по договору на передачу функций заказчика от 05.09.2007 затрачено 6 494 986 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции установил, что платежные поручения без документов-оснований для перечисления денежных средств, счетов и договоров, указанных в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

К справкам Предприятия от 11.07.2007 N 393 и Компании о затратах на передачу функций заказчика от 05.09.2007 суд первой инстанции отнесся критически, указал на отсутствие первичных документов.

Из материалов дела видно, что стороны провели совместный осмотр объекта незавершенного строительства от 04.12.2019, составили акт с приложением документов фотофиксации спорного объекта.

На земельном участке расположены бетонные сваи.

Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Импульс" 17.04.2017 заключили договор купли-продажи спорного объекта стоимостью 150 000 руб. и акт приема-передачи.

Суд установил, что, согласовав с Теруправлением, Отделение и Компания заключили соглашение об исполнении обязательств от 20.12.2007 и передаточный акт к нему от 20.12.2007, на основании которого во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 05.09.2007 Компания передает Отделению помещение во введенном в эксплуатацию здании на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Горького, в районе Центральной библиотеки, кадастровый номер земельного участка 69:43:07 05 35:0037, оценочной стоимостью не менее 3 000 000 руб. для нужд Отделения по Конаковскому району в срок до 20.12.2007.

Согласно статье 409 ГК РФ стороны соглашения договорились считать, что исполнение обязательств в виде передачи в оперативное управление Отделению недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,5 кв.м, расположенной по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Александровка, дом 3, квартира 124, находящейся в собственности Компании на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.12.2007, серия 69 АБ N 149819, прекратит обязательства Компания перед Отделением, возникшие согласно договору долевого участия в строительстве от 05.09.2007, в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное соглашение от 20.12.2007 расторгнуто, переданный объект возвращен Компании,

При этом суд установил, что Управление отказалось от принятия данной квартиры.

На основании соглашения от 10.06.2008, первичного по отношению к соглашению от 22.12.2008, Управление (застройщик) и Компания (заказчик) договорились о том, что в связи с отсутствием у застройщика необходимости в строящемся объекте и невозможностью возмещения затрат, понесенных заказчиком, по договору на передачу функций заказчика, заключенного сторонами от 05.09.2007, расторгли договор на передачу функций заказчика от 05.09.2007.

В счет возмещения затрат, понесенных заказчиком, стороны пришли к соглашению о том, что право на незавершенный строительством спорный объект, переходит к заказчику - Компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения от 10.06.2008 стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Из буквального толкования текста данного соглашения в силу требований статьи 431 ГК РФ следует, что Управление, заключая данное соглашение, признало на момент несение Обществом значительных затрат по договору от 05.09.2007, что интерес к объекту утрачен, необходимость в нем отпала, в связи с этим объект передан Компании в счет возмещения затрат.

Суд также указал, что каких-либо обязательств Компании перед Управлением рассматриваемым соглашением не установлено. Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, дополнительных соглашений к нему не имеется.

Из материалов дела видно, что стороны заключили соглашение от 22.12.2008, согласно которому Компания приняла на себя обязательство возместить затраты в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, в счет возмещения затрат, понесенных Управлением, после ввода в эксплуатацию передать в собственность Российской Федерации в лице Теруправления нежилые помещения, стоимостью 2 990 000 руб., общей площадью, рассчитанной исходя из стоимости кв.м нежилых помещений на момент сдачи объекта в эксплуатацию, возводимом по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Горького, в районе Центральной библиотеки, на земельном участке с кадастровым номером 69:43:07:05:35:0037.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о ненадлежащем истце.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям соглашения у Компании возникли обязательства перед Теруправлением, которое в свою очередь самостоятельные требований к Обществу не предъявило.

Как правильно указал суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, с учетом вновь представленных доказательств и изучения доводов сторон, в данном случае оснований для удовлетворения иска, как по праву, так и по размеру не имеется.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При повторном рассмотрении поддержала данное заявление.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для того чтобы установить, имел ли место пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо установить начало и окончание срока исковой давности, что судами сделано не было.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответ Компании на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции правильно установил, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае должно быть определено датой 10.07.2008 - датой государственной регистрации соглашения о расторжении договора на передачу функций заказчика от 05.09.2007.

При этом суд указал, что срок исковой давности закончился 10.07.2011. В пределах срока исковой давности претензий Управление к Компании не предъявляло, иск получен судом 16.04.2018, датирован 11.04.2018.

Довод Управления о необходимости применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемому спору, правомерно отклонен судом.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения сторон прекратились с 10.07.2008, основания для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ отсутствуют. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-6427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько