Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-2300/20 по делу N А32-49455/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А32-49455/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-49455/2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мирошник"

(ОГРН: 1022304480439, ИНН: 2346008208)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 167 139, 90 руб. неосновательного обогащения, 35 467, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

24 января 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно актам обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 19.12.2017 N 657, 658, 659, 660, от 09.06.2018 N 193,194,195 спорных земельных участков установлено, что с 16.10.2014 участок используется без правоустанавливающих документов ООО "Мирошник". Обследование проводилось в присутствие директора ООО "Мирошник" Мирошника Н.Е., что подтверждается подписью на актах, а также оставленными замечаниями Мирошника Н.Е. на актах обследования. Письмом Администрации муниципального образования Павловский район от 11.07.2014 N 01-15-02/2036, направленным в адрес ООО "Мирошник", администрация уведомила арендатора об отказе относительно возобновления действия договоров аренды земельных участков от 04.09.1992 N 2465000016, от 14.09.1992 N 2467000023, от 22.12.1993 N 2469000128 и от 30.06.2003 N 2443300433 на неопределенный срок и необходимости вернуть земельные участки в течение трех месяцев. Таким образом, спорные земельные участки использовались ООО "Мирошник" без правоустанавливающих документов в период с 16.10.2014 по 02.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 27 га, 23:24:1001001:59 площадью 9,9999 га, 23:24:1001001:60 площадью 16 га, 23:24:0202000:911 площадью 50 га с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

На спорные земельные участки до 03.10.2018 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012 сделаны записи регистрации N 23-23-30/016/2012-118 (23:24:1001001:58), N 23-23-30/016/2012-120 (23:24:1001001:59), N 23-23-30/016/2012-119 (23:24:1001001:60), N 23-23-30/016/2012-122 (23:24:0202000:911).

На основании договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных 29.08.2018 между департаментом и обществом, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в ЕГРН 03.10.2018 сделаны записи регистрации 23:24:1001001:58-23/030/2018-2, 23:24:1001001:59-23/030/2018-2, 23:24:1001001:60-23/030/2018-2, 23:24:0202000:911-23/030/2018-2.

В результате проведенной проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием обществом спорных земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.10.2014 по 02.10.2018 пользовался земельными участками без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 167 139 рублей 90 копеек, а также оплатить 35 467 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 30.05.2019 N 52-21594/19-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.16.2018 судебные акты нижестоящих инстанций изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14- 32.20 и 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО "Мирошник" за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда департамент с обществом заключили договоры купли-продажи земельных участков: 23:24:1001001:60 - договор купли-продажи от 29.09.2018 N 1056; 23:24:1001001:59 - договор купли-продажи от 29.09.2018 N 1055; 23:24:1001001:58 - договор купли-продажи от 29.09.2018 N 1054; 23:24:0202000:911 - договор купли-продажи от 29.09.2018 N 1057.

В период с 01.12.2014 по 03.10.2018 ответчик понес расходы по уплате периодических арендных платежей за пользование указанными выше земельными участками на общую сумму 697 865 рублей 20 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-12349/2019. Указанным решением с Краснодарского края в лице департамента за счёт казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки, причинённые незаконным отказом департамента, выраженным в письмах от 12.09.2014 N52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 N52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в размере 586 841, 21 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи. Однако по иску, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием государственного органа, данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 не исключает права покупателя по договору купли-продажи земельного участка требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между суммой арендной платы, которую он оплачивал до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и суммой земельного налога, которую он уплачивался бы за тот же период в случае, если продавцом не было бы допущено незаконного бездействия при заключении договора купли-продажи.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-24851/2017.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, заявленные департаментом по настоящему делу исковые требования фактически направлены на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-12349/2019, а также заявлены без учета того, что в указанный в исковом заявлении период с 16.10.2014 по 02.10.2018 у ответчика в силу незаконного бездействия со стороны истца, установленного вступившим в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу N А32-43180/2014, отсутствовала установленная законом или договором обязанность по уплате в пользу департамента арендных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, а фактически внесенные обществом в бюджет платежи за пользование земельными участками образовывали убытки данного общества, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12349/2019 из бюджета Краснодарского края в пользу общества.

Как верно указал суд первой инстанции, принцип платности пользования данными земельными участками с учетом характера спорных правоотношений должен был быть реализован уплатой обществом земельного налога за спорный период. При этом при определении размера убытков арбитражными судами по делу N А32-12349/2019 было учтено, что с момента государственной регистрации права собственности истца на земельные участки последний становился бы плательщиком земельного налога; суммы земельного налога, подлежавшие оплате за указанный период, исключены судом из общей суммы понесенных обществом убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу чего в иске отказано правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49455/2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко