Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1333/20 по делу N А41-94941/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-94941/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-94941/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 82767407 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 47 419 руб., неустойки в сумме 2 192 руб. 96 коп. начисленной за период с 27.04.2019 по 01.08.2019 г. и неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 47 419 руб., просил взыскать неустойку за период с 27.04.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 4 645 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания суммы задолженности и уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-94941/19 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Абонент) был заключен муниципальный контракт N 82767407 от 13.02.2019, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренным Приложением N 4 к контракту.

Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим контрактом возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии.

Согласно п. 2.1. Приложения N 4 к договору за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. на общую сумму 47 419 руб.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/45-3121/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 47 419 руб.не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Истцом было заявлено требования о взыскании законной неустойки за период с 27.04.2019 по 22.11.2019 в размере 4 645 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности за электроэнергию за 01.03.2019 по 30.04.2019, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

При данных обстоятельствах, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 4 645 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом документов в адрес ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Московской области о принятии к производству искового заявления от 05 ноября 2019 года указан код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем ответчик самостоятельно имел возможность ознакомиться со всеми направленными и представленными истцом на обозрение суда, в качестве подтверждения своей позиции материалами и документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-30304/2019 по делу N А40-298769/18 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался другой муниципальный контракт.

Довод ответчика о том, что между сторонами 11.02.2019 года было подписано соглашение о расторжение спорного муниципального контракта, также не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в деле содержится соглашение о расторжении Муниципального контракта N 82767407 от 25.12.2018 года.

Соглашение о расторжении Муниципального контракта N 82767407 от 13.02.2019 года в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-94941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова