Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-7147/23 по делу N А43-19021/2021

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-19021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (ОГРН 1135247000459, ИНН 5247052018) Опарина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-19021/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Ганина Олега Витальевича Рычкова Виталия Михайловича о разрешении разногласий,

без участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - ООО "ЭкоМир", должник) финансовый управляющий Ганина Олега Витальевича Рычков Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, между финансовым управляющим Ганина Олега Витальевича - Рычковым Виталием Михайловичем и конкурсным управляющим ООО "Экомир" Опариным Антоном Александровичем. Исключил из конкурсной массы ООО "Экомир" следующие транспортные средства: Грузовой седельный тягач FREIGHTLINERCL, VIN 1FUJA6CK54LM70894, 2004 года выпуска. Легковой автомобиль ХЕНДЭ 1X55, VINKMHNU81WDBU184465, 2011 года выпуска. Погрузчик XCMG ZL30G, двигатель N YC6108GB7615601761, гос. номер:52НР8201, 2006 года выпуска. Исключил из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обременённого залогом ООО "Экомир", в редакции ПАО Сбербанк, от 16.12.2022 следующие лоты: Лот 3: Грузовой седельный тягач FREIGHTLINERCL, VIN 1FUJA6CK54LM70894, 2004 года выпуска. Лот 4: Легковой автомобиль ХЕНДЭ 1X55, VINKMHNU81WDBU184465, 2011 года выпуска. Лот 5: Погрузчик XCMG ZL30G, двигатель N YC6108GB7615601761, гос. номер: 52НР8201, 2006 года выпуска.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоМир" Опарин Антон Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что на момент открытия процедуры конкурсного производства решение суда не было исполнено, спорные объекты (техника) вошли в конкурсную массу ООО "ЭкоМир". Соответственно требование Ганина О.В. должно быть удовлетворено наряду с другими требованиями кредиторов.

Подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего Кротова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7147/23 (2) от 04.04.2024), от конкурсного управляющего ООО "ЭкоМир" Опарина А.А. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-7147/23 (2) от 02.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу Кротов А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615 (2) по делу N А41-56447/2017, статьями 130 218, 223 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - должник ) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

В Арбитражный суд 26.12.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом Ганина Олега Витальевича - Рычкова Виталия Михайловича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ЭкоМир" и исключении имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления N 35.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-665/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ганина О.В. признаны недействительными сделками, следующие договоры купли-продажи, заключенные между Ганиным Олегом Витальевичем и ООО "ЭКОМИР":

1. договор от 15.09.2016 по продаже SHAANX1SX3255DR384 (грузовой самосвал) 2012 г.в. VIN LZGCL2R49CX013470;

2. договор от 15.09.2016 по продаже SHAANX1SX3255DR384 (грузовой самосвал) 2012 г.в. VIN LZGCL2R42CX013469;

3. договор от 20.09.2016 по продаже FREIGHTL1NERCL (грузовой седельный тягач) 2004 г.в. VIN 1FUJA6CK54LM70894;

4. договор от 20.09.2016 по продаже КРОНЕ SPD 27 (полуприцеп бортовая платформа) 2004 г.в. VIN WKESDP27041216112;

5. договор от 20.09.2016 по продаже ТОНАР 9523 (полуприцеп самосвал) 2012 г.в. VIN ХОТ952300С0004306;

6. договор от 22.09.2016 по продаже КАМА35511 1 15 (автокран) 2006 г.в. VIN X8955713160AL1354;

7. договор от 22.09.2016 по продаже ХЕНДЭ 1X55 (универсал повышенной проходимости) 2011 г.в. VIN KMHNU81WDBU184465;

8. договор от 06.10.2016 по продаже XCMG ZL30G (погрузчик) 2006 г.в. N 10606013.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЭКОМИР" вернуть в конкурсную массу гражданина Ганина Олега Витальевича указанные транспортные средства и самоходную машину.

Письмом без номера/без даты директор ООО "Экомир" Шишкина О.М. сообщила финансовому управляющему Рычкову В.М. о том, что в 2021 году автомобили КАМАЗ 55111-15 и полуприцеп (самосвал) ТОНАР 9523 списаны в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, физическим износом и нецелесообразностью ремонта по экономическим соображениям, т.к. расходы на ремонт значительно превышали стоимость объектов.

В том же письме директор ООО "Экомир" сообщила о готовности передать: FREIGHTL1NERCL (грузовой седельный тягач) 2004 г.в. VIN 1FUJA6CK54LM70894; ХЕНДЭ 1X55 (универсал повышенной проходимости) 2011 г.в. VIN KMHNU81WDBU184465; XCMG ZL30G (погрузчик) 2006 г.в. N 10606013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-665/2017 изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-665/2017 в части возврата в конкурсную массу транспортных средств: ТОНАР 9523 (полуприцеп самосвал) 2012 г.в. VIN ХОТ952300С0004306; КАМА35511 1 15 (автокран) 2006 г.в. VIN X8955713160AL1354. Взыскано с ООО "ЭКОМИР" в конкурсную массу Ганина О.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу Ганина О.В. фактически вернулись следующие транспортные средства: 1. FREIGHTL1NERCL (грузовой седельный тягач) 2004 г.в. VIN 1FUJA6CK54LM70894; 2. ХЕНДЭ 1X55 (универсал повышенной проходимости) 2011 г.в. VIN KMHNU81WDBU184465; 3. XCMG ZL30G (погрузчик) 2006 г.в. N 10606013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 ООО "ЭкоМир" признано несостоятельным (банкротом).

11.10.2022 финансовый управляющий Ганина О.В. - Рычков В.М. направил конкурсному управляющему ООО "ЭКОМИР" Опарину А.А. требование о возврате указанных выше транспортных средства, на что конкурсный управляющий ООО "ЭКОМИР" письмами от 10.10.2022 и от 17.10.2022 ответил отказом.

Судом установлено, что из публикации в ЕФРСБ сообщение N 10356356 от 16.12.2022 финансовому управляющему Рычкову В.М. стало известно, что конкурсный управляющий ООО "ЭКОМИР" Опарин А.А. разместил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе:

1) Грузовой седельный тягач FREIGHTLINERCL, VIN 1FUJA6CK54LM70894, 2004 года выпуска.

2) Легковой автомобиль ХЕНДЭ 1X55, VINKMHNU81WDBU184465, 2011 года выпуска.

3) Погрузчик XCMG ZL30G, двигатель N YC6108GB7615601761, гос. номер:52НР8201, 2006 года выпуска.

Включение в конкурсную массу ООО "Экомир" и реализация транспортных средств послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым ходатайством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615 (2) по делу N А41 -56447/2017, в ситуации, когда между несколькими лицами, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (в частности участвовавшими во взаимосвязанных сделках, оспариваемых в рамках соответствующих дел), имеется спор по вопросу о том, в составе конкурсной массы какого из них данное имущество подлежит реализации, указанный вопрос разрешается в пользу конкурсной массы должника, в собственности которого находится спорное имущество.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения от 11.01.2021 по делу N А43-665/2017 о признании сделки недействительной обратный переход права собственности на транспортные средства к Ганину О.В. не состоялся, так как машины последнему не переданы, собственником в регистрирующих органах (ГИБДД и Гостехнадзор) по-прежнему значится ООО "Экомир". Полномочия собственника осуществляются должником в лице конкурсного управляющего Опарина А.А., который проинвентаризировал, включил в конкурсную массу и передал на ответственное хранение спорное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату введения в отношении ООО "Экомир" процедуры банкротства переход права собственности не состоялся, транспортные средства арбитражным управляющим включены в конкурсную массу ООО "Экомир" и заявлены к реализации.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обосновано учел, что имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью над предметом сделки, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом в рамках дела N А43-665/2017 заявления о признании сделки недействительной судом по сути восстановлено нарушенное право Ганина О.В. путем применения реституции, то есть путем виндикации спорных транспортных средств у должника.

В определении от 11.01.2021 по делу N А43-665/2017 установлено злоупотребление правом, как со стороны ООО "ЭКОМИР", так и его аффилированного лица Ганина О.В. с целью причинения вреда кредиторам последнего по безвозмездной сделке и злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату признания ООО "Экомир" несостоятельным (банкротом) последний лишь формально являлся титульным владельцем спорного имущества на основании ничтожной сделки, при этом в силу положений ст.167 ГК РФ право собственности на спорное имущество у него не имелось; включение в конкурсную массу ООО "Экомир" транспортных средств привело к нарушению прав кредиторов Ганина О.В., они утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, выбывшего по ничтожной сделке, а кредиторы ООО "Экомир", наоборот, получат возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, которое не принадлежит должнику.

Требования заявителя, по сути, являются требованиями о возврате ему своей вещи, а не требованиями об исполнении каких-либо обязательств имущественного характера (передать имущество в собственность, выполнить работы и оказать услуги и т.п.).

Наличие спорных транспортных средств у общества "Экомир" не отрицается последним.

Суд правомерно учел, что у суда не имеется каких-либо оснований для применения второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вывода о трансформации правопритязаний заявителя в денежные требования и их включении в реестр требований кредиторов общества "Экомир" наравне с другими кредиторами. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2) по делу N А41-56447/2017.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 29.5 Постановления N 63, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Согласно данным разъяснениям, право на имущество по ничтожной сделке у ООО "Экомир" не возникло и, соответственно, транспортные средства не могут быть включены в конкурсную массу как актив должника.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах требования финансового управляющего Ганина О.В. -Кротова Алексея Николаевича о разрешении разногласий подлежат удовлетворению, а спорное имущество - исключению имущества из конкурсной массы ООО "Экомир".

Исключенное из конкурсной массы имущество не подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в связи с чем подлежит исключению из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обременённого залогом ООО "Экомир", в редакции ПАО Сбербанк, от 16.12.2022.

При этом, исключение спорного имущества из конкурсной массы не прекращает обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк (залоговый кредитор извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора (т.1 л.д. 59 (оборот), определение вручено 24.10.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Ганина О.В. должно быть удовлетворено наряду с другими требованиями кредиторов, подлежит отклонению коллегий судей, так как основан на верном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-19021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева