Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-1759/20 по делу N А53-38504/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А53-38504/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

По делу N А53-38504/2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019).

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"

(ОГРН: 1146193003923, ИНН: 6166095590)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - компания, ответчик) о взыскании 372 440, 13 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 04.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Строй-Индустрия" в пользу АО "Почта России" взыскано 125 212, 52 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 02.04.2018 и 8 996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

25 декабря 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что документов, подтверждающих возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 19.10.2017 заключили договор подряда N 9.1.7.6-15/022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметами (приложение N2) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. Окончание работ: в течении 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой, сводным сметным расчетом и локальными сметами и составляет 3 513 586 рублей 10 копеек (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены и переданы истцу работы в полном объеме по актам в период до 02.04.2018.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков выполнения работ, обществом был произведен расчет неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которое осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом условия п. 3.1.2 договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 18 декабря 2017 года, тогда как ответчиком были выполнены и переданы истцу работы в полном объеме по актам в период до 02.04.2018, в силу чего период просрочки составляет с 19.12.2017 по 02.04.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки, периода просрочки, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер взыскиваемой штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 212 рублей 52 копеек за период с 19.12.2017 по 02.04.2018 исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является разумным и соразмерным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38504/2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38504/2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко