Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1125/20 по делу N А68-5418/2017

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А68-5418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования города Алексина - представителя Иванова С.В. (доверенность от 12.03.2020), от Орешина Алексея Александровича - представителя Лариной Н.В. (удостоверение от 10.04.2019), от индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича - представителя Нехорошева В.Н. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Алексин и Орешина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-5418/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304715027400011, ИНН 711200984422) к администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673), Орешину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" лиц, заинтересованные лица: ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" (ОГРН 1097154007830, 7111501534), арбитражный управляющий Чепарев Дмитрий Николаевич, Фишер Александр Викторович, Федеральная налоговая служба России, председатель ликвидационной комиссии администрации МО город Алексин (ОГРН 10671246000558, ИНН 7111015862) Федоров Павел Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 года ИП Грачев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" (далее - ОАО "Спецобслуживание г.Алексина").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 года заявление индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича о признании ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

07.06.2018 года индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации МО г. Алексина.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям заявитель просил привлечь администрацию муниципального образования город Алексин, бывшего руководителя должника Орешина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное обслуживание города Алексина", а также расходов на оплату вознаграждения временного управляющего, всего в размере 3 331 448, 35 руб.; взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке.

Уточнения требований судом первой инстанции приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Тульской области в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены Фишер Александр Викторович, Федеральная налоговая служба России, председатель ликвидационной комиссии администрации МО город Алексин Федоров Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Администрация муниципального образования город Алексин, Орешин Алексей Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" перед кредитором индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем в размере 3 331 448,35 руб.

С администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин, Орешина Алексея Александровича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича солидарно 3 331 448, 35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Алексин и Орешин Алексей Александрович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Орешин Алексей Александрович в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Обратил внимание на то, что в определении суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор ИП Грачев Д.А. просил привлечь бывшего руководителя Орешина А.А., учредителя к субсидиарной ответственности, в частности, за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, по мнению апеллянта, Грачевым Д.А. данное требование не было заявлено. Указывает, что единственным основанием для привлечения Орешина А.А. к субсидиарной ответственности в заявлениях Грачева Д.А. (в том числе уточненных) являлась неподача руководителем должника заявления о банкротстве.

С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Кроме того указывает, что поскольку такое основание привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов как необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, не было заявлено Грачевым Д.А., то соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, не исследовались и не оценивались. Вывод о привлечении Орешина А.А. к субсидиарной ответственности, по его мнению, не мотивирован.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим директором Орешиным А.А. новому директору Фишеру А.В. или какому-либо другому лицу бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей.

В жалобе ссылается на акт приема-передачи от 20.07.2015 года, согласно которому Орешиным А.А. переданы Фишеру А.В. 4 трудовые книжки, устав, печать общества.

Считает, что материалами дела не подтверждена вина Орешина А.А. в непередаче документов после его увольнения, поскольку если руководитель или иное уполномоченное лицо не были назначены учредителем, то у Орешина А.А. при увольнении отсутствовала возможность передачи документов кому-либо. Более того, после увольнения Орешина А.А., никто с него документации не требовал, меры к ее восстановлению не предпринимал.

Кроме того, не согласен с привлечением Орешина А.А. и администрации МО г. Алексин к солидарной ответственности на всю сумму 3 331 448,35 руб., поскольку арбитражным судом области применены различные основания для привлечения двух ответчиков по данному делу к субсидиарной ответственности, действия ответчиков не пересекаются между собой.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при вступлении в должность Орешину А.А. были переданы какие-либо документы от предыдущего руководителя, тем более о передаче ему бухгалтерской документации.

Указывает, что согласно содержанию представленной в материалы дела копии листов трудовой книжки Орешина А.А. на момент введения процедуры наблюдения 25.08.2017 г. он уже фактически не является руководителем должника (с 17.07.2015 г). Полагает, что довод о том, что Орешин А.А. до настоящего времени является руководителем должника, поскольку не внесены изменения в ЕГРЮЛ, не состоятелен, т.к. после увольнения он не может быть признан руководителем должника.

По мнению апеллянта, отсутствие на момент рассмотрения дела документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения Орешина А.А. к субсидиарной ответственности, если отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий Орешина А.А.

Администрация муниципального образования город Алексин в апелляционной жалобе указывает на то, что последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Фишера Александра Викторовича и о вызове свидетелей.

Данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, противоречит нормам права.

Администрация МО город Алексин полагает что, конкретных доводов и неправомерных действий (бездействий) администрации МО город Алексин по организации работы ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и принятию ключевых деловых решений руководством ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях, заявителем не представлено.

Указывает, что администрация МО город Алексин никаким образом не ограничивала ведение хозяйственной деятельности ОАО "Специальное обслуживание города Алексина".

Возражая по доводу заявления ИП Грачева Д.А. о том, что своими действиями администрация МО город Алексин по образованию нового юридического лица - МУП "Спецавтохозяйство г.Алексин" ухудшила деятельность должника, указывает, что каких -либо действий такого рода администрация МО город Алексин не ухудшала и не мешала деятельности ОАО "Специальное обслуживание города Алексина".

Считает, что с 20.07.2015 г. руководил деятельностью ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" генеральный директор Фишер А.В., фактическое исполнение которым обязанностей, подтверждается представленными в дело письменными документами.

Считает, что довод заявителя ИП Грачева Д.А. о том, что Орешин А.А. является до настоящего времени руководителем должника опровергается имеющимися в деле документами.

Полагает, что доводы ИП Грачева Д.А. о том, что своими действиями администрация МО город Алексин по образованию МУП "Спецавтохозяйство г.Алексин", передаче имущества вновь образованному предприятию, переводе работников из ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" в МУП "Спецавтохозяйство г.Алексин", не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. и ИП Грачев Д.А. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города Алексин поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Орешина Алексея Александровича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об образовании ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" внесены в реестр 23.01.2006 г.

ИП Грачев Д.А. реализовал предоставленное кредитору право, обратившись 13.06.2017 г. в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецобслуживание г.Алексина".

В обоснование требований кредитором были представлены документы: договор поставки нефтепродуктов N С-132/01 от 21.01.2014 г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2014, акт сверки, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 г. по делу N А68-2667/2015, договор цессии от 09.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2017 года было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Спецобслуживание г.Алексина".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в отношении ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Также определением суда от 25.08.2017 установлены требования заявителя ИП Грачева Д.А. к должнику в размере 1 653 393,87 руб. основного долга по договору поставки N С - 132/01 от 21.01.2014 за период с января 2014 г. по июнь 2014 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года установлены требования ИП Грачева Д.А в размере 1 471 520 руб. 54 коп. (пени по договору поставки N С - 132/01 от 21.01.2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области 16 апреля 2018 года требования ФНС России в размере 5 443 940 руб. 96 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 2 856 442 руб. 04 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции из представленного временным управляющим в дело о банкротстве должника отчета по результатам анализа финансового состояния и определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Специальное обслуживание города Алексина", установлено, что должник не исполнил обязанность по представлению бухгалтерских документов для проведения финансового анализа. Сделаны выводы о наличии оснований для привлечения директора общества и учредителя к субсидиарной ответственности, об отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства. Имущество должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2018 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя Грачева Д.А. взыскано в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. вознаграждение временного управляющего в сумме 177 000 руб. по делу о банкротстве АО "Специальное обслуживание города Алексин".

Заявитель в суде первой инстанции просил привлечь бывшего директора Орешина А.А., учредителя Администрацию МО г.Алексин Алексинского района к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника, учредителем должника заявления о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего имущество должника утрачено, производство по делу о банкротстве прекращено; за создание условий для банкротства организации путем изъятия учредителем должника имущества должника, что привело к невозможности дальнейшего осуществления должником уставных видов деятельности, а также за непринятие мер по назначению учредителем должника руководителя должника после увольнения Орешина А.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования кредитора - Грачева Д.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором в арбитражный суд 07.06.2018 г., обстоятельства, с которыми связано привлечение Орешина А.А., Администрации к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), необеспечение сохранности бухгалтерской документации, изъятие имущества, непринятие мер для назначения руководителя должника) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (июль 2014 года, июль 2015 года, ноябрь 2015 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинноследственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Орешин Алексей Александрович был назначен на должность генерального директора ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" 01.04.2014 года (приказ N 40к от 01.04.2014 года, протокол заседания Совета директоров от 28.03.2014 года), уволен по собственному желанию 17.07.2015 года (приказ N 117-к, протокол заседания Совета директоров от 17.07.2015 года).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ИП Грачев Д.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 01.04.2014).

В частности, заявитель указывал, что по состоянию на 01.04.2014 у ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" имелось неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в размере 1 416 177,74 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие неисполненных обязательств перед ФНС России в размере 1 416 177,74 руб. по состоянию на 01.04.2014 года подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 года по делу N А68-3511/2015 об установлении требований ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские балансы ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" за 2015, 2016, 2017, 2018 г. не сдавались.

Последний бухгалтерский баланс сдан по итогам 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, сумма активов составила 20 939 тыс.руб., из них: основные средства 322 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 49 тыс.руб., дебиторская задолженность - 11 673 тыс. руб., денежные средства - 1 070 тыс.руб., прочие оборотные активы - 7 824 тыс.руб.,

При этом кредиторская задолженность составляла 24 941 тыс.руб. Непокрытый убыток по итогам 2014 года - 4 102 тыс.руб.

При таких обстоятельствах суд области установил признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.07.2014 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, кредиторская задолженность ИП Грачева Д.А., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2017 года в размере 1 653 393,87 руб. задолженности, пени за просрочку платежа в сумме 1 471 520 руб. 54 коп. образовалась 30.06.2014 года, то есть до даты возникновения у Орешина А.А. обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом - 01.07.2014 года. Задолженность, связанная с расходами на выплату вознаграждения временному управляющему также не подлежит учету для определения размера субсидиарной ответственности, поскольку возникла после даты возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный кредитор ИП Грачев Д.А. просил привлечь бывшего руководителя Орешина А.А., учредителя к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, дополнительно просил привлечь учредителя за создание условий для банкротства организации в результате изъятия имущества должника, а также за непринятие мер по назначению руководителя должника после увольнения Орешина А.А., что привело к утрате имущества, невозможности дальнейшего осуществления должником уставных видов деятельности, прекращению производства по делу о банкротстве.

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный кредитор должника также указывал в своем заявлении на наличие оснований для привлечения Орешина А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации, в отсутствие которой явилось невозможным формирование конкурсной массы.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что ИП Грачев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о банкротстве открытого акционерного общества "Специальное обслуживание города Алексина" 13.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве ОАО "Спецобслуживание г.Алексина".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в отношении ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника - Орешина А.А., Фишера А.В.

Определением суда от 12.07.2018 года производство по заявлению об истребовании документов прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Орешин Алексей Александрович был назначен на должность генерального директора ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" 01.04.2014 года (приказ N 40к от 01.04.2014 года, протокол заседания Совета директоров от 28.03.2014 года), уволен по собственному желанию 17.07.2015 года (приказ N 117-к, протокол заседания Совета директоров от 17.07.2015 года).

Таким образом, Орешин А.А. исполнял обязанности генерального директора с 01.04.2014 года по 17.07.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором должника назначен Орешин А.А., который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора значился в ЕГРЮЛ руководителем должника. Какие-либо изменения о директоре в ЕГРЮЛ не вносились.

Ответчик Орешин А.А. в ходе производства в суде первой инстанции пояснял, что при увольнении им был составлен акт приема-передачи от 20.07.2015 года, согласно которому Орешиным А.А. переданы новому генеральному директору Фишеру А.В. четыре трудовые книжки, устав и печать общества.

Бухгалтерская отчетность была оставлена в бухгалтерии бухгалтеру Демидовой З.К., которая продолжила деятельность в обществе и была в штате. Акт приема-передачи не составлялся. Движимое имущество транспортные средства (4 ед.) оставались на балансе, акт приема-передачи не составлялся.

Бухгалтерские балансы ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" за 2015, 2016, 2017, 2018 г. не сдавались. Последний бухгалтерский баланс сдан по итогам 2014 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственным письменным доказательством передачи документов является акт приема-передачи от 20.07.2015 года.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, сумма активов составила 20 939 тыс.руб., из них: основные средства 322 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 49 тыс.руб., дебиторская задолженность - 11 673 тыс. руб., денежные средства - 1 070 тыс.руб., прочие оборотные активы - 7 824 тыс.руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.09.2017 года за должником числятся 4 транспортных средства - ЗИЛ431412КО71301, КАМАЗ 355102, КО440-4, СЗАП8543.

С учетом изложенного, последним генеральным директором должника с надлежащим образом оформленными полномочиями является Орешин А.А.

Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены временным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности Орешиным А.А. по передаче документов.

Из имеющего в материалах дела о банкротстве должника отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния и определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Специальное обслуживание города Алексина", следует, что должник не исполнил обязанность по представлению бухгалтерских документов для проведения финансового анализа. Сделаны выводы о наличии оснований для привлечения директора общества и учредителя к субсидиарной ответственности, об отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП Грачева Д.А. о привлечении Орешина А.А. к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, подлежало удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, акта приема-передачи от 20.07.2015 не усматривается, что Орешин А.А. передавал временному управляющему должника, Фишеру А.В. бухгалтерские документы и материальные ценности, отраженные на балансе общества.

При этом, требования в отношении учредителя по вышеуказанным основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку учредитель не является субъектом, на которого возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Кроме того заявитель просил привлечь учредителя - Администрацию Муниципального образования город Алексин к субсидиарной ответственности за создание условий для банкротства организации в результате изъятия имущества должника, а также за непринятие мер по назначению руководителя должника после увольнения Орешина А.А., что привело к утрате имущества, невозможности дальнейшего осуществления должником уставных видов деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "Спецобслуживание г.Алексина" в период с 01.04.2014 г. по 17.07.2015 г. являлся Орешин Алексей Александрович.

Единственным учредителем должника является Администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района. С 21.01.2015 года юридическое лицо - Администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района находилось в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Федоров Павел Евгеньевич.

В соответствии Законом Тульской области от 11.06.2014 N 2140-ЗТО "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области" муниципальные образования город Алексин Алексинского района и другие объединены в одно вновь образованное муниципальное образование город Алексин.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 30.09.2014 года N 2(2).2 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 года N 1(1).8 "О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района" установлено, что Администрация вновь образованного муниципального образования город Алексин является правопреемником Администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района и других администраций муниципальных образований Алексинского района Тульской области в отношении с органами государственной власти Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

01.01.2015 года решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 30.09.2014 года N 2(2).2 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 года N 1(1).8 "О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района" вступило в силу.

Таким образом, с 01.01.2015 года все права и обязанности перешли к вновь созданному муниципальному образованию город Алексин и Администрации Муниципального образования город Алексин.

Глава Администрации муниципального образования город Алексин - Федоров Павел Евгеньевич. Председатель ликвидационной комиссии Администрации МО город Алексин Федоров Павел Евгеньевич. Исполнение обязательств юридических лиц осуществляется за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Администрацию муниципального образования город Алексин надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в период с 01.04.2014 года по 17.07.2015 года обязанности генерального директора исполнял Орешин А.А.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 17.07.2015 года, учредителем принято решение избрать генеральным директором ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" Фишера Александра Викторовича с 20.07.2015 года, уполномочить председателя Совета директоров Кирсанова Вадима Анатольевича определить условия и подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" Фишером А.В.

Ответчиком Администрацией муниципального образования город Алексин как акционером должника не исполнена обязанность по назначению руководителя должника.

Трудовой договор с генеральным директором ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" Фишером А.В. не подписан.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем не назначен в установленном порядке руководитель ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" как лицо, ответственное за сохранность и передачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей в процедуре банкротства, что привело к полной утрате имущества, невозможности расчетов с кредиторами, прекращению процедуры банкротства должника в связи с отсутствием имущества.

Кроме того, Администрацией муниципального образования город Алексин совершены действия по выводу активов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника "Специальное обслуживание города Алексина" являлись услуги по сбору и вывозу отходов.

06.06.2008 года для осуществления уставной деятельности собственником должника Администрацией МО Алексинский район передан в аренду должнику полигон по складированию твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:01:020601:1 по адресу: Тульская область, Алексинский район, с/о Авангардский (договор аренды земельного участка N 1722-ЗМ от 06.03.2018 года, постановление Главы администрации МО Алексинский район N 415 от 06.03.2008 г.).

08.05.2009 администрацией МО г.Алексин передана в аренду должнику специальная техника (мусоровозы, экскаваторы и т.д.). на основании постановления N 143 от 08.05.2009 года о передаче в аренду должнику объектов муниципального движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности для осуществления уставной деятельности по сбору отходов, обработки и утилизации отходов на территории, подведомственной Администрации муниципального образования г.Алексин.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 29.08.2013 года ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (размещение части полигона ТБО на части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что повлекло порчу земель). Постановление о привлечении к ответственности не обжаловано и вступило в законную силу 09.09.2013 года.

02 октября 2015 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 19 436 229,88 руб.

Определением суда от 07 октября 2015 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с должника взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 19 436 229,88 руб.

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования город Алексин 30.01.2015 года учреждено новое юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство г.Алексин" (далее - МУП "САХ г.Алексин"), осуществляющее аналогичные должнику виды деятельности: сбор отходов, обработка и утилизация отходов на территории, подведомственной Администрации муниципального образования г.Алексин.

Имущество, находящееся у должника, передано вновь созданному юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно постановлению Администрации МО г.Алексин N 2690 от 27.11.2015 года, договору от 30.11.2015 года объект недвижимого имущества - полигон по складированию твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:01:020601:1 по адресу: Тульская область, Алексинский район, с/о Авангардский закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "САХ г.Алексин".

Постановление Администрации МО г.Алексин N 2690 от 27.11.2015 года подписано Главой Администрации МО г. Алексин Федоровым П.Е.

По пояснениям Орешина А.А., данным в судебных заседаниях первой инстанции, работники должника уволены в июле 2015 года и приняты на работу в МУП "САХ г.Алексин".

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 года суд обязал администрацию МО г. Алексин представить: сведения о периоде увольнения работников должника, прекращении хозяйственной деятельности, сведения о созыве совета директоров по вопросам утверждения годовой отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, предпринятых мерах по контролю за планированием и результатами финансово-хозяйственной деятельности. Определение суда первой инстанции администрацией МО г. Алексин не исполнено. Истребованные документы не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены сведения о созыве совета директоров ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" по вопросам утверждения годовой отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, предпринятых мерах по контролю за планированием и результатами финансово-хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2019 годы данного общества.

04.09.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о создании и поддержании учредителем такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, не согласуется с рассматриваемым поведением сторон.

Установленные по настоящему делу действия ответчика имели своей целью уклонение от погашения задолженности, избавления от накопленных обществом-должником обязательств, с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности, вновь созданного схожего с должником юридического лица.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия второго ответчика по созданию нового общества и прекращению деятельности должника, при наличии у него неисполненных обязательств, не могут быть расценены как добросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным неправомерность поведения администрации, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредиторам, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения должником обязательств, в том числе перед истцом, в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Грачева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования город Алексин за бездействие по назначению генерального директора должника как материально-ответственного лица, создание и поддержание учредителем такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Довод Орешина А.А. об отсутствии в заявлении Грачева Д.А. такого основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов как необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Грачев Д.А. в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований от 20.11.2019 (т. 8, л.д. 2-9), ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывал, что в нем определены условия, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия), как генерального директора ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина" Орешина А.А., так и контролирующего ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина" органа - Администрация МО город Алексин - считает доказанной.

Кроме того, указывал, что последний бухгалтерский баланс должником был представлен за 2014 г., больше отчетность в установленном порядке не сдавалась.

В уточненном заявлении кредитор также указывал, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, не исполнение финансовых обязательств перед должником относится одновременно к неразумным, и к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В уточнениях обращал внимание суда первой инстанции на то, что ответчиками доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, не представлены.

Таким образом, Грачев Д.А. в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований от 20.11.2019 указывал на недобросовестные, неразумные действия (бездействия) как директора ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина" Орешина А.А., так и учредителя ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина" - Администрации МО город Алексин.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора, исходя из периода исполнения Орешиным А.А. обязанностей руководителя ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина" правомерно пришел к выводу о применении по данному делу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступившей в силу с 30.06.2013.

Судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу приведенных правил на Орешин А.А. согласно статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы после его увольнения новому директору общества и/или временному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанций установлено, что Орешин А.А. не исполнил определение Арбитражного суда Тульской области о введении наблюдения от 25.08.2017, которым суд обязал бывшего руководителя общества не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Материалами дела также подтверждено, что по акту приема-передачи от 20.07.2015 Орешин А.А. не передавал Фишеру А.В. документы в отношении числящихся на балансе общества дебиторской задолженности и материальных ценностей.

Указанные обстоятельства соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Орешина А.А.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации и материальных ценностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Орешин А.А. не представил. Доказательств ограничения доступа Орешина А.А. к бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат.

Законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей временному управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Орешина А.А., в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения первичных документов и материальных ценностей в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, являлось неправомерным. Неисполнение Орешиным А.А. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и материальных ценностей не позволило сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации общества лишило временного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что привело, в конечном счете, к прекращению процедуры банкротства в отношении ОАО ""Специальное обслуживание города Алексина".

Доводы Орешина А.А. о необоснованном привлечении его и администрации МО г. Алексин к солидарной ответственности на всю сумму 3 331 448,35 руб., поскольку арбитражным судом области применены различные основания для привлечения двух ответчиков к субсидиарной ответственности, и действия ответчиков не пересекаются между собой, основаны на неправильном понимании ответчиком положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так согласно абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отсутствие вины Орешина А.А. в необеспечении сохранности первичной документации и материальных ценностей должника материалами дела не подтверждена, презумпцию вины по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности Орешин А.А. не опроверг.

При данных обстоятельствах основания для снижения размера ответственности в отношении данного ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанций не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым отклонены его доводы и аргументы, несостоятельны. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле

лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы администрации МО г. Алексин были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы администрации МО г. Алексин направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-5418/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина