Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1880/20 по делу N А41-90289/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-90289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнёр ДВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-90289/19 по иску АО "Рефсервис" к ООО "ЖД Партнёр ДВ" о взыскании убытков за повреждение вагона,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖД Партнёр ДВ" о взыскании убытков за повреждение вагона в размере 527.910 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 527 910 рублей 10 коп., а также неустойку за непроизводительный простой вагона в сумме 55 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "ЖД Партнёр ДВ" и от АО "РЕФСЕРВИС".

Ходатайства удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Рефсервис" (исполнитель) и ООО "ЖД Партнёр ДВ" (заказчик) 25.09.2017 заключён договор присоединения N РЮ-6/211/2017/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

АО "Рефсервис" направило в адрес грузополучателя вагон N 90823360 по заявке ООО "ЖД Партнёр ДВ" от 21.09.2018 на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги (был раскредитован грузополучателем 31.10.2018).

Информация о дислокации вагона была направлена в адрес ответчика 02.11.2018.

Вагон N 90823360 был направлен в адрес ФГКУ Комбинат "Искровец", и в тот же день в 12.50 в адрес третьего лица было направлено уведомление о прибытии вагона.

30.11.2018 год в 09.28 агентом СФТО на станции Люберцы I Московской железной дороги был раскредитован вагон N 90823360.

02.12.2018 года в 09.57 на железнодорожной станции Люберцы I Московской железной дороги произошёл сход тепловоза ТГМ23-237 на путях необщего пользования ФГКУ "Искровец" Росрезерва и 5 вагонов (4 вагона с головы всеми колёсными парами и одна колёсная пара) на сбрасывающем стрелочном переходе N 201СО парка "Мальчика" железнодорожной станции Люберцы I Московской железной дороги.

Данное обстоятельство так же подтверждено протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Люберцы I Московско- Горьковского центра организации работы железнодорожных станций от 04.12.2018 N ДС-194/пр и техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного става от 07.12.2018.

В результате происшествия составлены акт общей формы от 05.12.2018 N 5/2427 и от 05.12.2018 N5/2421, акт о повреждении вагона от 02.12.2018.

В отношении вагона N 90823360 зафиксированы следующие сведения:

- виновник повреждения - ФГКУ Комбинат "Искровец";

- причина повреждения - нарушение при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ФГКУ Комбинат "Искровец";

- перечень повреждений - колесная пара (2 шт), боковая рама (2 шт), надресорная балка (1 шт), распорная тяга (1 шт);

- общая сумма за повреждение вагона - в объёме текущего отцепочного ремонта.

Вагон был направлен для проведения ремонта.

В период с 06.12.2018 по 12.01.2019 был проведён текущий отцепочный ремонт вагона.

Факт проведения ремонта, его стоимость, стоимость использованных материалов подтверждены материалами дела.

Кроме того, были понесены дополнительные необходимые расходы: расходы на топливо по маршруту следования в депо, где проведён ремонт, расходы на оплату проживания водителя в период командировки, расходы на платную автостоянку транспортного средства.

Поскольку вагон находился в нерабочем состоянии, истцом была начислена неустойка за непроизводственный простой вагона за каждые сутки нахождения в ремонте (всего 37 суток) в общей сумме 55.500 руб.

Поскольку ни ответчик, ни ФГКУ Комбинат "Искровец" факт своей вины не признали, выплату денежных средств производить отказались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.49 Правил оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила) заказчик обеспечивает сохранность подвижного состава при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

При повреждении подвижного состава, его узлов и деталей, на подъездных путях заказчика и/или его контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) или в специально предназначенных для проведения грузовых операций на путях общего пользования во время погрузочно/разгрузочных работ и/или маневровых работ в следствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), а так же по вине третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку подвижного состава к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а так же все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением подвижного состава, его узлов и деталей.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Определение ремонтопригодности и объёма восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причиненные убытки, отклонен в силу следующего.

Между АО "Рефсервис и ООО "ЖД Партнер ДВ" заключен договор от 25.09.2017 N РЮ-6/211/2017/П об оказании услуг связанных с перевозками, согласно которому ООО "ЖД Партнер ДВ" обеспечивает сохранность переданного имущества АО "Рефсервис", в частности подвижного состава N 90823360, а также возмещает АО "Рефсервис" расходы, связанные с повреждением подвижного состава, которое возникло по вине третьего лица.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет, право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В результате транспортного происшествия согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" были составлены Акт обшей формы 1У-23) от 05.12.2018 время составления 15:00 N 5/2427 и от 05.12.2018 время составления в 14:00 N5/2421 и Акт о повреждении вагона от 02.12.2018 время составления 17.00 N 54 (ВУ-25) вагона N 90823360, в которых указано следующее:

- виновник повреждения: ФГКУ Комбинат "Искровец";

- причина повреждения: нарушение при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ФГКУ Комбинат "Искровец";

- перечень повреждений: колесная пара (2 штуки); баковая рама 2 штуки), надресорная балка (1 штуку), распорная тяга (1 штука);

- общая сумма за повреждение вагона: в объеме текущего отцепочного ремонта

Вместе с тем, поскольку вагон прибыл по заявке ООО "ЖД Партнер ДВ", которое отвечает за действия третьих лиц при повреждении подвижного состава при проведении погрузочно-разгрузочных работ и/или маневровых работ (пункт 74 Правил), то АО "Рефсервис" вправе предъявить соответствующие требования именно к ООО "ЖД Партнер ДВ", как стороне по договору, по которому АО "Рефсервис" предоставило ООО "ЖД Партнер ДВ" вагон под перевозку.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушения обязательства, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сумма неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 55 500 рублей при значительном периоде (с 31.08.2018 по 26.08.2019) является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ему был присвоен номер N А41-90289/19.

Арбитражный суд Московской области 21.10.2019 вынес определение о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.11.2019.

20.11.2019 Арбитражный суд Московской области вынес определение о назначении судебного разбирательства на 11.12.2019.

ООО "ЖД Партнер ДВ" 06.12.2019 подало через систему "Мой арбитр" по делу N А41-90289/19 ходатайство об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "ЖД Партнер ДВ" было известно о дате судебного заседания 11.12.2019.

Однако своим правом представить мотивированную позицию и доказательства в обоснование возражений по исковому заявлению ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи и ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи ввиду отсутствия в суде технической возможности обеспечить сеанс видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, указанного ответчиком.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку ответчик не обосновал необходимости отложения судебного заседания, не указал, какие конкретно обстоятельства и доказательства представитель хотел представить суду в судебном заседании.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик также не представил доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от ответственности по возмещению истцу убытков в результате повреждения вагона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-90289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина