Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-669/20 по делу N А56-95252/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А56-95252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Муравьева А.О. по доверенности от 15.07.2019

от заинтересованного лица: Сапрыкина К.А. по доверенности от 19.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-95252/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным предупреждения от 14.05.2019 N Пд/05/6

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 14.05.2019 N Пд/05/6 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Ленэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 29.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к неправильным выводам о том, что мероприятия сетевой организации, указанные в технических условиях к проекту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются развитием существующей инфраструктуры Общества. По мнению подателя жалобы, работы Общества по созданию сетей до объекта заявителя (Администрации муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области") отвечают признакам мероприятий "последней мили" и подлежат включению в расчет платы за технологическое присоединение по конкретному заявителю (пункты 10, 11, 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17).

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, дело N А56-95252/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС России поступила жалоба Администрации муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) (вх. N 10991 от 12.12.2018), в которой Администрация указала следующее:

В связи с исполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (увеличение мощности здания котельной), которые были запланированы на 2018 год в рамках выполнения работ по заключенному муниципальному контракту "Техническое перевооружение котельной с двумя котлами суммарной мощностью 6 Мвт (2x3 Мвт) на твердом топливе (древесной щепе), расположенной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пос. Вознесенье, ул. Горная, д. 30А", Администрация направила в адрес ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заявку на выдачу технических условий. В декабре 2017 года Обществом подготовлен проект договора N ОД-10706-18/13599-Э-18 (далее - Договор) с указанием стоимости технологического подключения в размере 2482899,53 руб., который Администрацией подписан не был в связи с отсутствием финансирования.

03.04.2018 Администрация повторно обратилась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, при этом стоимость договора была увеличена Обществом до 5659443,60 руб., в связи с чем Администрация обратилась в Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет по ТЭК), по рекомендации которого Администрацией 17.05.2019 подготовлен и направлен в адрес Общества мотивированный отказ от заключения договора, а также запрос по предоставлению расчетов платы за технологическое присоединение в соответствии с проектом договора N ОД-10706- 18/13599-Э-18.

После представления Обществом расчетов Администрация обратилась в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) для проведения проверки обоснованности размера платы за технологическое присоединение, после чего договор был скорректирован со стороны сетевой организации в части стоимости на осуществление технологического присоединения (стоимость составила 3613172,61 руб.).

ЛенРТК, проанализировав технические условия к проекту договора, пришел к выводу, что требования технических условий являются мероприятиями по развитию и повышению надежности существующей инфраструктуры ПАО "Ленэнерго", которые должны быть включены в инвестиционную программу ПАО "Ленэнерго" и учтены в тарифе на передачу электрической энергии, в связи с чем Администрация должна произвести оплату только за подключение в размере 36744,02 руб. с НДС.

19.06.2018 Комитетом по ТЭК инициировано совещание по вопросу заключения договора об осуществлении технологического присоединения между Администрацией и сетевой организацией. Администрации было рекомендовано направить мотивированный отказ в ПАО "Ленэнерго", с приложением в качестве обоснования письма ЛенРТК. Данный отказ направлен Администрацией 20.06.2018. В свою очередь ПАО "Ленэнерго" направило Администрации ответ с просьбой о повторном рассмотрении и подписании проекта договора на сумму 3613172,61 руб., обосновывая тем, что технические условия изложены верно и правке не подлежат (ответ был направлен в Комитет по ТЭК для рассмотрения и принятия решения).

Впоследствии по результатам проведенного 15.08.2018 совещания в ЛенРТК было принято решение о повторной подаче Администрацией заявки в ПАО "Ленэнерго" (заявка подана 16.08.2018). На указанную заявку Обществом подготовлен проект договора на сумму 3969088,75 руб., на который Администрацией вновь подготовлен мотивированный отказ от 08.10.2018 в связи с необходимостью корректировки платы в размере 36744,02 руб.

22.11.2018 Администрацией был получен от Общества новый проект договора на сумму 3170931,23 руб.

Всего Администрацией в адрес ПАО "Ленэнерго" направлено 5 оферт, при этом заключение договора между сетевой организацией и Администрацией не состоялось.

По мнению Администрации с учетом позиции ЛенРТК размер платы за технологическое присоединение должен быть рассчитан исходя из стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом ЛенРТК от 26.12.2017 N 648-п, в размере 36744,02 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Администрации (вх. N 10991 от 12.12.2018), а также представленных ПАО "Ленэнерго" пояснений и документов Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании Администрации невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Ленинградским УФАС выдано Обществу предупреждение от 14.05.2019 N Пд/05/6 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем:

- внесения изменений в проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части размера платы за технологическое присоединение (технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "здание котельной на биотопливе", расположенного (которое будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пос. Вознесенье, ул. Горная, д. 30А, кадастровый номер 47:05:0401001:335) с учетом позиции Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

- направления в адрес Администрации проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему (в редакции, соответствующей пункту 1 настоящего предупреждения) в срок до 14.06.2019.

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, установив, что оспариваемое предупреждение Ленинградского УФАС от 14.05.2019 N Пд/05/6 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции к содержанию предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и порядку его выдачи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.11.2019 в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, признаками, свидетельствующими о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, являются факт неоднократного направления ПАО "Ленэнерго", являющимся субъектом естественной монополии (внесен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером N 78.1.1), в адрес Администрации проекта договора на технологическое присоединение, в котором размер платы за технологическое присоединение значительно превышает размер платы, рассчитанный исходя из стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом ЛенРТК от 26.12.2017 N 648-п, что было расценено Управлением как навязывание Администрации невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию предупреждение Ленинградского УФАС от 14.05.2019 N Пд/05/6 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а именно: содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, предписанные Обществу оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения

При этом, как уже указывалось выше для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. В предупреждении Ленинградского УФАС от 14.05.2019 N Пд/05/6 (равно как и в обжалуемом решении суда первой инстанции) не содержится выводов об установленном в действиях Общества нарушении норм Закона о защите конкуренции. Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения).

Доводы подателя жалобы о правомерности действий Общества по установлению размера платы за технологическое присоединение со ссылками на Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что суд не подменяет собой антимонопольный орган и не устанавливает наличие (либо отсутствие) в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Следует также отметить, что неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения Ленинградского УФАС от 14.05.2019 N Пд/05/6, в связи с чем в правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 06.02.2020 N 287 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ПАО "Ленэнерго" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А56-95252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас