Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-468/20 по делу N А05-1566/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А05-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Косцова О.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" и общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-1566/2019,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (адрес: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, литер АБ; ОГРН 1157847133927, ИНН 7816259106; далее - Общество) о взыскании 5 919 700 руб. 71 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 08.12.2016 N Д-1795.2016, 3 700 545 руб. 81 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также 549 512 руб. 099 коп. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019 настоящее дело объединено с делом N А05-2969/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании 19 959 785 руб. 80 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по договору подряда от 08.12.2016 N Д-1795.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 944 332 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 111 111 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного требования отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- несмотря на то, что эксперт Соболев А.А. на объект не выходил, в экспертном заключении указано на выполнение экспертном сплошного визуального осмотра;

- письмо от 10.03.2017 N 10/03-17, на которое ссылается Общество в качестве доказательства согласования дополнительных работ, никогда не направлялось в адрес Учреждения;

- ответчик до настоящего времени не передал истцу всю необходимую документацию по договору;

- локальный сметный расчет эксперта Соболева А.А. в точности воспроизводит акт приемки работ, составленный Обществом.

Общество с решением также не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Попкова С.А., который подтвердил, что работал в Учреждении в должности заместителя проректора по капитальному строительству и необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ указанных в письме от 10.03.2017 N 10/03-17.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность приобрести билеты для проезда представителя в апелляционный суд.

Представитель Учреждения против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что без проблем приобрел билеты для поездки в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства документально не подтверждены и противоречат информации на официальном сайте открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на жалобу Общества против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.12.2016 N Д-1795.2016, по которому подрядчик обязался осуществить строительство временного сооружения - выставочного павильона на 800 человек по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 17 в соответствии с техническим заданием (приложение 2), а именно: устройство фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей, монтаж окон, монтаж входных дверей и ворот, согласно исходным данным заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ - с момента списания аванса с корреспондентского счета банка Заказчика.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 83 календарных дней с момента списания авансового платежа с корреспондентского счета банка Заказчика (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определена цена работ, которая составила 43 800 000 руб. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, изменение цены договора осуществляется сторонами на основании предварительно согласованной сметы подрядчика.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата производится заказчиком путем перечисления авансовых платежей:

15 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора,

15 000 000 руб. - 09.01.2017,

10 000 000 руб. -09.02.2017,

остаток - 3 800 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта завершения работ.

Подрядчик выполнил работы на объекте и 27.04.2017 направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2017 N 1 на сумму 43 800 000 руб., составленные на основные работы по договору, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 24.03.2017 на сумму 24 560 544 руб., составленные на дополнительные работы по договору.

Учреждение от подписания актов приемки выполненных работ уклонилось, однако выполненные работы оплатило на сумму, согласованную в договоре, 43 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2016 N 10764, от 11.01.2017 N 228, от 10.02.2017 N 1089, от 15.03.2017 N 1951, от 16.03.2017 N 1985.

В связи с наличием претензий к качеству выполненных работ Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Архоблэкспертиза" (далее - ООО "Архоблэкспертиза") договор N 07/18-СЭД-214.2018 на оказание экспертных услуг, по которому осуществлено комплексное обследование технического состояния объекта - выставочного павильона на 800 человек, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 17.

Согласно заключению экспертов ООО Архоблэкспертиза" от 20.08.2018 N 94/18-СЭ и от 30.05.2019 (уточненная редакция) выявлено недопустимое состояние следующих конструкций: фундаментной железобетонной плиты, песчаного основания под плитой, геомембраны, выравнивающей стяжки пола, покрытия кровли из сэндвич- панелей.

Экспертом определена стоимость работ по строительству здания выставочного павильона, выполненных Обществом в размере 40 099 454 руб. 19 коп., в том числе 32 360 887 руб. 38 коп. - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, не имеющих дефектов неустранимого характера; 5 919 700 руб. 71 коп. - стоимость работ учтенных в договоре, имеющих дефекты неустранимого характера, 1 350 000 руб. -стоимость проектно-изыскательских работ; 468 866 руб. - стоимость работ, выполнение которых не подтверждено.

Также, экспертом определена стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных подрядчиком, в размере 939 106 руб. 62 коп.

В направленной в адрес подрядчика претензии от 22.11.2018 N 08-211 Учреждение потребовало устранить выявленные недостатки и вернуть стоимость невыполненных работ в сумме 2 580 385 руб. 21 коп.

Поскольку недостатки не устранены, письмом от 26.12.2018 N 08-261 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи нарушением подрядчиком его условий.

Уклонение ответчика от устранения недостатков и возврата излишне полученной платы за работы, которые фактически не выполнены, послужило основанием для предъявления Университетом первоначального иска.

Поскольку Учреждение отказалось оплачивать дополнительные работы, которые фактически выполнены подрядчиком, Общество предъявило встречное требование.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2 от 23.03.2017 N 1 и от 24.03.2017 N 2, которые со стороны заказчика не подписаны.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ Учреждение сослалось на некачественное выполнение работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку Общество не согласилось с выводами экспертов ООО "Архоблэкспертиза", судом определением от 08.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" Соболеву Алексею Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (без учета дополнительных работ)?

2. Какова стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ?

3. Соответствует ли построенное временное сооружение - выставочного павильона на 800 человек по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 17 проектносметной документации, условиям договора подряда N Д-1795.2016 от 08.12.2016, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать недостатки, причины их возникновения (производственные или эксплуатационные). Являются ли эти недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?

4. Каков объем и стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком при строительстве временного сооружения - выставочного павильона на 800 человек по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 17?

5. Являлось ли выполнение дополнительных работ необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для ввода в эксплуатацию объекта? Был ли возможен ввод данного объекта в эксплуатацию без выполнения указанных работ?

По заключению судебной экспертизы от 12.09.2019 стоимость работ по строительству здания выставочного павильона на 800 человек составляет 40 245 301 руб. 01 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 1 944 332 руб. 23 коп., стоимость устранения некачественно выполненных - 1 996 381 руб. 03 коп., стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, - 25 510 865 руб. 80 коп.

Довод Учреждения, что эксперт Соболев А.А. объект не осматривал ввиду отсутствия на него свободного доступа, правомерно не принят судом так как основан только на внутренних документах истца и объяснениях его сотрудников, являющихся заинтересованными лицами.

Для устранения сомнений в объективности данного экспертного заключения эксперт Соболев А.А. вызывался в судебное заседание, где дал подробные пояснения на возникшие у сторон вопросы.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта от 12.09.2019 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Эксперт также выявил некачественно выполненные работы: песчаное основание под плитой, геомембрана, фундаментная железобетонная плита, выравнивающая стяжка пола, несущий металлический каркас здания, листы профилированного стенового ограждения в цокольной части, стоимость которых составляет 1 944 332 руб. 23 коп., стоимость устранения недостатков составляет - 1 996 381 руб. 03 коп.

Допрошенные в заседании специалист Сметанина А.А. и эксперт Соболев А.А. подтвердили, что данные недостатки являются устранимыми и не требуют полной переделки некачественно выполненных работ. Поэтому из расчета стоимости выполненных ответчиком работ следует исключать не всю стоимость работ по устройству фундамента, а только стоимость устранения недостатков, посчитанную экспертом исходя из цен, учтенных сторонами в договоре (1 944 332 руб. 23 коп.).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, принимая во внимание, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в составе платы по договору неправомерно получена сумма 1 944 332 руб. 23 коп.

Разрешая вопрос о размере суммы, которая подлежала оплате в рамках заключенного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд установил, что Общество в порядке, предусмотренном условиями пункта 3.1 договора, выполнение дополнительных работ не согласовало.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ представлено письмо Общества от 10.03.2017 N 10/03-17, адресованное Учреждению, в котором сообщается о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства согласования заказчиком дополнительных работ ввиду направления его неустановленному лицу после выполнения работ и отсутствия ответа на него со стороны Учреждения.

Ссылка ответчика на наличие устных согласований на выполнение дополнительных работ со стороны Фонда Росконгресс, занимавшегося организацией и подготовкой Арктического форума, к проведению которого строился выставочный павильон, не порождает для Учреждения обязательств по оплате работ, которые не были с ним как с заказчиком согласованы.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязательным для сторон условием.

Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные договором, составляет 25 510 865 руб. 80 коп., Общество вправе претендовать на оплату дополнительных работ, не предусмотренных договором, в размере 3 554 698 руб. 99 коп., не превышающем общую цену договора (43 800 000 - 40 245 301,01).

Стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 944 332 руб. 23 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Расходы истца на проведение обследования объекта строительства ООО "Архобэкспертиза" правомерно возмещены за счет ответчика, не исполнившего возложенной на него договором и законом обязанности по установлению и устранению имеющихся недостатков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-1566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" и общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина