Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-3840/20 по делу N А32-46101/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А32-46101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-46101/2019

по иску ИП Янгизбаевой Масры Илазевны

к ГБУ Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янгизбаева Масра Илазевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 097 497 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 182 338 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 29.07.2019 по договору аренды нежилого помещения N А/01-2017 от 15.05.2017 (уточненные требования, принятые определением суда от 02.12.2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 097 497 руб. 50 коп. задолженности, 182 338 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N А01-217 от 15.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор аренды нежилого помещения N А/01-2017 от 15.05.2017 является ничтожной сделкой, не порождающей последствий, поскольку в нарушение ст. 607 ГК РФ в договоре отсутствует условие о передаваемом в аренду объекте. Ответчик ссылается, что предметом договора является нежилое здание с кадастровым номером 05:41:000175:8, без земельного участка, сушильной и стиральных машин; перечисленные только в разделе 4 (цена договора) земельный участок, стиральные и сушильная машины идентифицировать невозможно. Акт приема-передачи, на который указывает суд первой инстанции, является, по мнению ответчика, документом о цене объектов, но не об их передаче в аренду. При этом, суд не принял во внимание довод ответчика, что в прачечной им использовалось свое оборудование, а не принадлежащее ИП Янгизбаевой М.И., хотя в качестве доказательств представлены инвентарные карточки на стиральные и сушильную машины. Также ответчик ссылается, что настоящий договор аренды заключен с единственным поставщиком. В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком разрешается заключить договор аренды недвижимости, в том числе нежилых строений, но не оборудования (стиральные и сушильная машины), однако договор не был заключен с соблюдением конкурентных способов закупки. Таким образом, вывод суда о соответствии закупки федеральному законодательству является необоснованным, требование об оплате не подлежало удовлетворению. В отношении неустойки ответчик указывает, что суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением, даже при отсутствии заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представленные ходатайства были рассмотрены судебной коллегией и удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Янгизбаевым Масра Илазевна (далее - Арендодатель) и ГБУ РД "ПЦ Г. ХАСАВЮРТА" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N А/01-2017, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование Арендатору нежилое здание (помещение) для размещения прачечной, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, район Дагестанского консервного завода.

Согласно п. 4.1. договора, цена настоящего Договора на весь срок его действия составляет 1 646 246 руб. 25 коп. НДС не облагается в связи с тем, что Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арендная плата в месяц определяется из расчета:

- за 1 кв. м помещения в месяц; 680,00 руб.

- за 1 кв. м земельного участка в месяц; 21,57 руб.

- Цена сушильной машины "Вега" ВС-30-56 586 руб.

- Цена стиральной машины лотос Л 15-221-56 039,00.

Размер месячной арендной платы составляет:

- за помещения площадью 70 кв. м - 47 600,00 руб.

- за земельный участок, площадью 150, кв. м - 3235,50 руб.

- За одну машину "Вега" ВС-30-56 586 руб.

-За две стиральные машины - 112 078 руб.

Арендная плата в месяц за все помещение составляет: 219 499 руб. 50 коп., НДС не облагается. Срок аренды - 7,5 месяцев.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок аренды: аренда нежилого здания (помещения) сроком -7,5 месяцев с 15.05.2017 по 31.12.2017. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетым (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.7.3 договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял указанные в Договоре объекты, расположенные по адресу: РД, г. Хасавюрт, район Дагестанского консервного завода, с кадастровым номером: за помещения, площадью 70 кв. м - 47 600 руб., за земельный участок, площадью 150, кв. м - 3235,50 руб., за одну машину "Вега" ВС-30-56 586 руб., за две стиральные машины - 112 078 руб. Арендная плата в месяц за все помещение составляет 219 499 руб. 50 коп., НДС не облагается. Срок аренды - 7,5 месяцев.

В подтверждение выполнения своих обязательств по вышеназванному договору аренды истец ссылается на представленные в материалы дела акт приема-передачи от 2018 и акты (т. 1, л.д. 13-21), содержащие размер арендной платы, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и имеющие оттиск печати учреждения.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору N А/01-2017 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 097 497 руб. 50 коп.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также с учетом статуса арендатора (бюджетное учреждение) правоотношения регулируются и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона о контрактной системе требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка соответствует положениям законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность заключенного договора, поскольку договор заключен без соблюдения конкурентных способов закупки, а также, что в нарушение ст. 607 ГК РФ в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенное установить имущество, передаваемое в аренду.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение контрактов осуществляется только в отношении недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Из содержания цитируемой статьи не следует, что речь в ней идет в отношении только недвижимого имущества.

Так, здания, строения, сооружения и иные помещения, которые имеют производственное, административное, социальное, образовательное и другое назначение, а также не включенные в жилищный фонд, относятся к нежилым помещениям. Определение понятия "помещение" в законодательстве отсутствует. В Концепции развития гражданского законодательства предлагается следующее: "...под помещением как объектом гражданских прав следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания (сооружения), пригодную для использования".

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, эти Рекомендации разъясняют способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункт 1.2).

Статья 21 Закона о контрактной системе требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами - графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Сведения о закупке N 172054400908705440100100040026820244 размещены на сайте http://www.zakupki.gov.ru, что соответствует принципу информационной открытости и прозрачности - услуги по сдаче в аренду (внаем) собственных или арендованных нежилых помещений с планируемой датой май 2017 года, датой окончания - декабрь 2017 года (7,5 месяцев), начальной ценой 1 646 246,25 рублей, способ - закупка у единственного поставщика, а также предварительно была включена в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения.

Соблюдение требований частей 3, 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при заключении спорного договора подтверждается информацией о контракте N 20544009087 17 000007, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru, на котором размещены сведения об отчете о невозможности использования иных способов определения поставщика, исполнителя, подрядчика, а также пунктом 4.1 договора.

Согласно Приложению N 2 к извещению об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенного на сайте http://www.zakupki.gov.ru, в качестве предмета договора определено - аренда нежилого здания (помещения для прачечной), способ закупки - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Пункт 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), обоснование невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, подрядчика, исполнителя - заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с тем, что проведение иных способов определения поставщиков нецелесообразно по причине отсутствия возможности получения экономии средств, аренда другого нежилого помещения повлечет дополнительные средства на проведение закупочных процедур для определения поставщика подрядчика на аренду оборудования для прачечной. Качество предложенных помещений и их количество в полной мере отвечают потребностям заказчика, так же данное помещение расположено территориально в удобном для ГБУ РД "ХЦГБ им. Аскерханова" месте и упрощает производственный процесс.

В соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к извещению об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенного на сайте http://www.zakupki.gov.ru, цена контракта установлена в соответствии с оценкой (экспертиза) рыночной стоимости арендной платы нежилого здания (помещения), 8 наименований и земельного участка, по состоянию на 28.03.2017 N 10/03 на 130 листах. Экспертиза проведена СРО Региональной Ассоциацией Оценщиков (ООО Компания Профессиональной специальной оценки и экспертизы "ПрофОценка").

Следовательно, заключение договора посредством размещения заказа у единственного поставщика с обоснованием цены и опубликованием необходимых сведений в сети "Интернет" соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Указывая на то, что договор заключен без применения конкурентных способов избрания контрагента, учреждением не учтено, что Закон о контрактной системе предусматривает также возможность размещения заказа у единственного поставщика в установленных данных законом случаях.

Доказательств того, что спорный договор аренды должен быть заключен посредством проведения торгов суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1.1. договора аренды предметом спорного договора является нежилое здание (помещение) для размещения прачечной, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, район Дагестанского консервного завода.

В Техническом задании, являющимся Приложением N 3 к договору аренды, размещенного на сайте http://www.zakupki.gov.ru, также в качестве предмета договора указано - аренда нежилого здания (помещения для размещения прачечной).

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в частности, акт приема передачи - приложение N 2 к договору аренды), условий договора, документации к договору, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было сдано, а ответчиком принято в аренду следующее имущество: помещения, площадью 70 кв. м, земельный участок, площадью 150 кв. м, одна машина "Вега" ВС-30, две стиральные машины.

В данном случае, переданное по договору имуществу представляет собой единый объект аренды, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей учреждения в услугах прачечной.

Данный объект включает в себя основные объекты и вспомогательную инфраструктуру, которая может состоять как из объектов недвижимости, так и из иных элементов.

Необходимо отметить, что одним из оснований для принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ явилось то обстоятельство, что аренда другого нежилого помещения повлечет дополнительные средства на проведение закупочных процедур для определения поставщика подрядчика на аренду оборудования для прачечной. Указанное следует из Приложения N 2 к извещению об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенного на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы учреждения подлежат отклонению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с июня 2017 по декабрь 2017 составила 1 097 497 руб. 50 коп.

Судом обоснованно установлено, наличие задолженности в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актом N 34 от 01.07.2017 на сумму 109 749 руб. 75 коп., актом N 35 от 03.07.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., актом N 36 от 01.08.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., актом N 37 от 06.09.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., актом N 45 от 02.10.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., актом N 47 от 01.11.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., актом N 52 от 28.11.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., актом N 57 от 29.12.2017 на сумму 219 499 руб. 50 коп., подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Вышеуказанные акты скреплены подписью заказчика и печатью учреждения, в представленных актах отражена стоимость арендной платы, рассчитанной исходя из предоставленного имущества (комплекс из помещений, стиральных машин, сушильной машины, земельного участка).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Учреждение о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанных актах оказанных услуг и договоре свидетельствует о наличии у лица, принимавшего оказанные услуги и подписавшее договор от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации учреждением не заявлено.

Довод ответчика о том, что движимое имущество ему по договору N А/01-2017 от 15.05.2017 в аренду не передавалось и как следствие необоснованности начисления арендной платы обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из акта приема-передачи усматривается, что ответчик принял помещение площадью 70 кв. м, земельный участок площадью 150 кв. м, две стиральные машины, сушильную машину "Вега" ВС-30, который подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Указание стоимости арендной платы за предоставленное имущество в данном акте не придает ему значения документа о цене объектов, как ошибочно полагает учреждение, иное из материалов дела не следует.

Представленные инвентарные карточки в отношении стиральных машин Лотос Л-15-221 не опровергают выводы суда о передаче учреждению в аренду иного оборудования в комплексе прачечной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований.

Ответчик расчет не оспаривал, корректность составления либо методологии начисления не приводил, апелляционная жалоба в данной части возражений также не содержит.

Суд первой инстанции верно отметил, позиция ответчика сводится лишь к принципиальному отрицанию наличия у него обязанности платить какие-либо арендные платежи, что основано на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности арендной платы в сумме 1 097 497 руб. 50 коп., срок исполнения которого наступил, исковые требования о взыскании 1 097 497 руб. 50 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 182 338 руб. 32 коп. по договору N А/01-2017 от 15.05.2017 за период с 16.06.2017 по 20.08.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с п. 8.7.3 договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7.3.1 договора).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обязанность суда самостоятельно устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением, даже при отсутствии заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 71 Пленума N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Пленума N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Пленума N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с п. 8.7.3.1 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования и с применением актуальной ставки (6,5%).

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательства, указывающие на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, материалы дела не содержат, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды за период с 16.06.2017 по 20.08.2019 в сумме 182 338 руб. 32 коп. удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-46101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина