Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-2628/20 по делу N А07-6450/2016

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А07-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-6450/2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" (далее - ООО "Кировмедавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 ООО "Кировмедавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алипов Евгений Станиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 Алипов Евгений Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировмедавтотранс", конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович (далее - конкурсный управляющий Исмагилов Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 требования конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н. о привлечении Барышникова Глеба Игоревича (далее - Барышников Г.И.), Скоробогача Александра Сергеевича (далее - Скоробогач А.С.), Фридмана Евгения Михайловича (далее - Фридман Е.М.), Русских Александра Валерьевича (далее - Русских А.В.), Морозова Максима Игоревича (далее - Морозов М.И.), Фридмана Михаила Борисовича (далее - Фридман М.Б.), Хасанова Роберта Геннадьевича (далее - Хасанов Р.Г.), Латыповой Кристины Ринатовны (далее - Латыпова К.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными и удовлетворены частично. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Морозова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-6450/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в привлечении Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

16.12.2019 конкурсный управляющий Исмагилов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г., Морозова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

- наложить арест на имущество Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г., Морозова М.И. в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 5 138 301 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- временно ограничить право Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г., Морозова М.И. на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С данным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "Кировмедавтотранс" Исмагилов Р.Н. и обратился с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им, их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности. Апеллянт также обращает внимание, что ответчик Морозов М.И. уже привлечен к субсидиарной ответственности, а значит применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 по делу N А72-6218-2/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс-Менеджмент" о наложении ареста на имущество и об ограничении прав Фридмана М.Б. и Фридмана Е.М. на выезд из Российской Федерации, удовлетворено.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 31.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Исмагилова Р.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал следующее.

Имеется большая вероятность, что Барышников Г.И., Скоробогач А.С., Фридман Е.М., Русских А.В., Фридман М.Б., Хасанов Р.Г. до вынесения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а Морозов М.И. до возобновления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности, скроют, реализуют свое имущество. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им, их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у ответчиков имущества. Кроме того, имеется большая вероятность, что Фридман Е.М. и Фридман М.Б. имеют недвижимость за пределами РФ, в связи с чем конкурсный управляющий просил также ограничить их право на выезд из РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, не может быть оценена как соразмерная заявленным требованиям, принятие таких обеспечительных мер, без указания конкретного имущества может повлечь арест активов на сумму большую, чем предъявлено к ответчикам. Заявитель также не представил документальных доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер в части временного ограничения права в отношении каждого из ответчиков (в рамках обособленного спора) на выезд из Российской Федерации, не указал доводы и не представил доказательства невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства без их личного участия, сокрытия имущества либо выраженного намерения покинуть пределы Российской Федерации (наличие недвижимого имущества за границей, загранпаспортов, открытых виз и т.п.). Суд указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 5 138 301 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им, их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности.

Апеллянт также обращает внимание, что ответчик Морозов М.И. уже привлечен в судебном порядке к субсидиарной ответственности, а значит применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не препятствует принятию обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество связана с предметом заявленных требований, непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, принимая во внимание предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г., Морозова М.И. в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 5 138 301 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удовлетворению.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Русских А.В., Фридмана М.Б., Хасанова Р.Г., Морозова М.И. на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Их обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции установлены предусмотренные статьей 15 Закона N 114-ФЗ основания для ограничения прав указанных лиц на выезд из Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер, не представил сведений о выраженном намерении ответчиков покинуть пределы Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение от 31.01.2020 подлежащим отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-6450/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Барышникова Глеба Игоревича, Скоробогача Александра Сергеевича, Фридмана Евгения Михайловича, Русских Александра Валерьевича, Фридмана Михаила Борисовича, Хасанова Роберта Геннадьевича, Морозова Максима Игоревича в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 5 138 301,90 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича в указанной части удовлетворить.

Принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество Барышникова Глеба Игоревича, Скоробогача Александра Сергеевича, Фридмана Евгения Михайловича, Русских Александра Валерьевича, Фридмана Михаила Борисовича, Хасанова Роберта Геннадьевича, Морозова Максима Игоревича в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 5 138 301,90 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-6450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.В. Журавлев И.В. Калина