Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-342/20 по делу N А14-18498/2019

г. Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А14-18498/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-18498/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 54 940 руб., расходов по уплате госпошлины,

установил:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - истец, АО "Минудобрения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 54 940 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-18498/2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задержка подачи прибывших вагонов на путях общего пользования станции Россошь произошла по вине истца, нарушавшего график обмена поездами и допустившего в спорный период сверхнормативную задержку локомотива перевозчика на подъездном пути. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению не согласованные сторонами сроки доставки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 12 часов.

В материалы дела от АО "Минудобрения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Минудобрения" (владелец) заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь ЮВЖД, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца (п. 1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час.40 мин., в 12 час.07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь ЮВЖД, утвержденного уполномоченными представителями ОАО "Минудобрения" и Юго-Восточной железной дороги, время отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут (пункт 3.1, график N 1).

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

На основании пункта 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приёмо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 06 час 20 мин, в 14 час 45 мин, 19 час 35 мин, 01 час 05 мин.

В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) - 12 часов, на маршрут погрузки азофоски - 24 часа.

Подпунктом "г" пункта 17 договора от 01.11.2013 N 2/217 предусмотрено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В период с 19.12.2018 по 26.12.2018 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА570292, ЭВ475039, ЭВ475117, ЭВ474134, ЭВ376769, ЭВ399876, ЭВ520105, ЭВ222029, ЭВ222049, 42364703, ЭВ222066, ЭВ222100, 42364570, ЭВ221728, ЭВ222121, ЭВ221750, ЭВ221790, ЭВ522019 ответчиком (перевозчик) в адрес истца (грузополучатель) были поданы на железнодорожный путь необщего пользования вагоны NN 53766267, 61182127, 61169009, 58871013, 52691888, 52151925, 52402054, 53765533, 56722911, 65539264, 54620042, 65379539, 66132788, 61180089, 59686790, 54798350, 59429209, 52584380 с нарушением установленных ЕТП сроков продолжительностью от 127 часов до 239 часов.

Ссылаясь на просрочку подачи вагонов, прибивших в период с 19.12.2018 по 26.12.2018 на выставочные пути владельца, АО "Минудобрения" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленный штраф в размере 54 940 руб. на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 17 договора N 2/217 от 01.11.2013 установлено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, в отношении ответчика усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО "Минудобрения" в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее 171 минуты.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила от 5 суток до 12 суток. В ЕТП п. 3.1 приведено два графика по обработке поездов: в графике N 1 указаны операции по обработке поездов по прибытии их на станции Россошь ЮВЖД ответчика, время необходимое на обработку поезда согласно данного графика составляет 77 минут (т.е. на п/путь АО "Минудобрения"); в графике N 2 указаны операции по обработке поезда при отправлении состава со ст. Россошь на другие станции (не на п/путь АО "Минудобрения"), время на обработку данного поезда согласно данного графика составляет 103 минуты.

По мнению ответчика, условия договора N 2/217 от 01.11.2013 и согласованного сторонами ЕТП не учитывает маневренную работу с вагонами, прибывшими в адрес иных грузополучателей, а также прибытие вагонов в адрес истца малыми группами, не являющимися полносоставными поездами ввиду малочисленности. Как полагает ответчик, к спорным правоотношениям применимы не согласованные сторонами сроки переработки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часов и включает в себя время от прибытия вагона до подачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора стороны вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, согласовывая нормы времени по обработке пребывающих вагонов, ответчик должен был учесть вышеуказанные обстоятельства.

В настоящем случае истец производил расчет штрафа исходя из норм обработки вагонов, согласованных сторонами в ЕТП.

При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибытие вагонов для истца малыми группами в составе с вагонами других грузополучателей нарушает условия договора. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что случаи прибытия таких вагонов не является обычным оборотом вагонов при доставке грузополучателям.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения норм простоя вагонов, составляющих 12 часов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является обоснованным. Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 54 940 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа, установленного законом, в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер штрафа не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, а доводы ответчика опровергаются расчетом истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 54 940 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-18498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина