Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-1103/20 по делу N А53-33668/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А53-33668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Касьяненко Д.В.: представителей Кочергина П.В. по доверенности от 06.12.2019, Герасимовой А.Г. по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: представителей Яковлевой В.В. по доверенности от 18.09.2019, Боровкова А.В. по доверенности от 18.09.2019,

от ООО "Владен": представителя Волковой В.В. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Касьяненко Дениса Владимировича и Волченского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А53-33668/2019

по иску Касьяненко Дениса Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Владен"

к Волченскову Дмитрию Владимировичу

при участии третьих лиц: Касьяненко Елены Владимировны, Касьяненко Анны Владимировны,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Денис Владимирович (далее - Касьяненко Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Волченскову Дмитрию Владимировичу (далее - Волченсков Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 501 757 030 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Волченсков Д.В. с 25.12.2009 является директором ООО "Владен". В свою очередь, ООО "Владен" является акционером ЗАО "СКВО", которому принадлежит 97,4% акций. Волченсков Д.В. не проголосовал на общем собрании акционеров ЗАО "СКВО" за принятие решения о распределении прибыли акционерного общества, полученной в 2015 году, а в настоящем время такая возможность отсутствует. Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети Интернет, прибыль ЗАО "СКВО" по итогам 2015 года составила 1 541 845 руб. В связи с этим, в результате бездействия Волченскова Д.В. ООО "Владен" не получило доход в виде дивидендов от деятельности ЗАО "СКВО" в размере 1 501 757 030 руб.

(1 541 845 руб. х 97,4%), что следует квалифицировать в качестве убытков общества, причинённых в результате бездействия его директора. В качестве наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском Касьяненко Д.В. указывает, что изначально единственным участником ООО "Владен" являлся Касьяненко В.М., после смерти которого его наследниками являются Касьяненко Д.В., Касьяненко Е.В. и Касьяненко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что голосование за принятие решения о выплате дивидендов, является правом, а не обязанностью участника хозяйственного общества. Кроме того, Волченсков Д.В. принял участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "СКВО", в ходе проведения которого голосовал за решение о выплате акционерам дивидендов в размере 25 коп. на 1 акцию, в связи с чем ООО "Владен" причиталась выплата дивидендов в размере 2 679 051 руб. 25 коп. Аналогичные решения принимались в предыдущие периоды при жизни Касьяненко В.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волченсковым Д.В. не совершалось неправомерных деяний, могущих повлечь для ООО "Владен" возникновение убытков. Суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласились Касьяненко Д.В. и Волченсков Д.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Касьяненко Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о доказанности со стороны ответчика факта проведения и принятия решений общими собраниями ЗАО "СКВО" о выплате дивидендов по итогам 2015 года и за предыдущие периоды, т.к. данное обстоятельство может подтверждаться только самими протоколами общих собраний, а не выписками из них. Суд не учёл, что о проведении общих собраний акционеров ЗАО "СКВО" Касьяненко Д.В. должен был уведомляться как наследник Касьяненко М.В., которому принадлежали 26 655 акций общества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, указав на то, что истребованные документы не относятся к существу спора, а также необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учёл, что ответчик не представил доказательства разумности своих действий, лишивших ООО "Владен" возможности получить в разумном размере денежных средств в счёт выплаты дивидендов, оставив спорные денежные средства в распоряжении ЗАО "СКВО", Волченсков Д.В. фактически распорядился чужими денежными средствами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "СКВО" фактически выплатило дивиденды ООО "Владен" даже в размере 2 679 051 руб. 25 коп.

Волченсков Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву отсутствия у Касьяненко Д.В. надлежащей легитимации для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, т.к. последний не приобрёл статус участника ООО "Владен". Единственным доказательством наличия такого статуса может служить выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, которое Касьяненко Д.В. не выдавалось. Кроме того, Касьяненко Д.В. не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него статуса сына умершего Касьяненко В.М., приобретённый в порядке усыновления.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" процессуальный статус ООО "Владен" по настоящему делу определил в качестве процессуального истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы своего процессуального оппонента.

Представители истца также поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу:

- у Волченскова Д.В. и ЗАО "СКВО": списка акционеров ЗАО "СКВО", имевших право на участие в общем собрании 10.06.2016; уведомления о проведении общего собрания ЗАО "СКВО" 10.06.2016, направленные в адрес акционеров и доказательства получения последними данных уведомлений; журнал регистрации акционеров ЗАО "СКВО", участвовавших на общем собрании 10.06.2016; бюллетени для голосования на общем собрании ЗАО "СКВО" 10.06.2016, документы, подтверждающие полномочия участников собрания; протокол общего собрания ЗАО "СКВО" от 10.06.2016; документы, свидетельствующие о перечислении распределённой части прибыли за 2015 в адрес ООО "Владен";

- у МИФНС России N 18 по Ростовской области: бухгалтерский баланс ЗАО "СКВО" за 2015 год;

- отчёт о финансовых результатах ЗАО "СКВО" за 2015 год и приложений к ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца об истребовании доказательств и апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Владен" (ИНН 6164098187, ОГРН 1026103269983) было создано 08.11.2001. Единственным учредителем и участником общества с момента его создания являлся Касьяненко Владимир Михайлович, который умер 02.09.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 25.12.2009 единоличным исполнительным органом управления ООО "Владен" - директором является Волченсков Д.В.

В свою очередь, ООО "Владен" является акционером ЗАО "СКВО", которому принадлежит 97,4% обыкновенных акций.

После смерти Касьяненко В.М. открылось наследство, в числе которого вошли 100% доли в уставном капитале ООО "Владен", Касьяненко В.М. завещания не оставил.

Из представленных нотариусом Ларионовой А.Ф. в материалы дела сведений следует, что наследниками умершего Касьяненко В.М. являются: Касьяненко Д.В. (сын), Касьяненко А.В. (дочь), Касьяненко Е.В. (супруга).

Ввиду того, что ООО "Владен" было создано до момента вступления Касьяненко В.М. в брак с Касьяненко Е.В. (брак заключён 25.12.2007), уставный капитал общества не находился в общей собственности супругов, что так же было установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N 2-1655/2019.

С учётом изложенного, по общему правилу статьей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации выше указанные лица, как наследники первой очереди, имеют равные права на долю уставного капитала ООО "Владен", принадлежавшую умершему Касьяненко В.М. (ввиду отсутствия в материалах дела на момент вынесения настоящего постановления доказательств иного, наследники Касьяненко В.М. в порядке универсального правопреемства приобрели по 1/3 доли в уставном капитале ООО "Владен").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Устав ООО "Владен" не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам.

Кроме того, ввиду того, что наследодатель Касьяненко В.М. являлся единственным участником ООО "Владен", которому принадлежали 100% доли уставного капитала общества, ограничение на переход данной доли в уставном капитале общества к его наследникам действовать не может, т.к. в силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к последним имущество Касьяненко В.М. перешло в неизменном виде и в один и тот же момент.

Истец, полагая себя участником ООО "Владен" (данный статус возник в результате наследования доли уставного капитала, принадлежавшей умершему Касьяненко В.М.), при обращении с настоящим иском указал, что директор ООО "Владен" Волченсков Д.В., представлявший интересы мажоритарного акционера - ООО "Владен" - с количеством акций 10 716 205 штук, что составляет 97,4 % от уставного капитала, на общих собраниях акционеров СЗАО "СКВО" не голосовал "за" принятие решений о выплате дивидендов за 2015 год.

При этом согласно открытым источникам в сети Интернет нераспределенная прибыль СЗАО "СКВО" составляла в 2015 году сумму 1 541 845 000 руб.

Выше указанное бездействие директора ООО "Владен" Волченскова Д.В. истец полагает неразумными и недобросовестных, т.к. в результате не принятия ответчиком решения, направленного на побуждение акционерного обществ к распределению прибыли, полученной ЗАО "СКВО" в 2015 году, ООО "Владен" фактически лишилось дохода в размере 1 501 757 030 руб. (1 541 845 000 руб. х 97,4%). Истец полагает, что в настоящее время возможность распределения данной чистой прибыли фактически утрачена. При этом бездействия Волченскова Д.В. не могут быть объяснены рыночной конъюнктурой, за таким недобросовестным поведением ответчика стоит корпоративный конфликт, возникший в ООО "Владен" между наследниками Касьяненко В.М., в результате которого страдают имущественные интересы самого ООО "Владен" и истца как участника последнего.

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Оспаривая в своей апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что на момент обращения с иском и на момент принятия обжалуемого судебного акта Касьяненко Д.В. обладал статусом участника ООО "Владен", Волченсков Д.В. указывает, что единственным доказательством наличия такого статуса может служить выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, которое Касьяненко Д.В. не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика основывается на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника корпорации и, как следствие, прав на участие в управлении делами корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответствующее разъяснение также дано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10107/1 от 20.12.2011 со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Данная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685, от 15.06.2016 N 204-ПЭК-16.

Как указывалось ранее, уставом ООО "Владен" не установлено ограничений на приобретение наследниками статуса участников общества. Кроме того, ввиду поступления в наследственную массу всех 100% доли уставного капитала общества после смерти его единственного участника - Касьяненко В.М., наследники имеют равные права и правомочия в отношении приобретённых ими долей уставного капитала, т.е. каждый из них не вправе выражать своё несогласие с приобретением другим наследником статуса участника общества по основаниям, установленным нормами пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Гражданское и корпоративное законодательство не устанавливают возникновение прав участника корпорации в зависимости от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства с даты открытия наследства, обусловленное единственно лишь фактом его принятия наследником. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание возникновения прав на объекты гражданских прав, составляющие наследственное имущество.

Ответчик не оспаривает факт принятия наследства Касьяненко Д.В., данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела заявлением о принятии наследства Касьяненко Д.В. от 06.10.2015 и справкой нотариуса.

Таким образом, право Касьяненко Д.В. на долю в уставном капитале ООО "Владен", как и двух других наследников умершего Касьяненко В.М., считается возникшим с момента открытия наследства и не требует дополнительных подтверждений путем получения свидетельства о праве на наследство. Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Владен" может иметь легитимирующее значение для третьих лиц, не являющихся участниками общества либо лицами, формирующими либо входящими в состав органов управления данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Волченскова Д.В. о том, что Касьяненко Д.В. не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него статуса сына умершего Касьяненко В.М., приобретённого в порядке усыновления.

Прежде всего, нормы действующего законодательства не предоставляют правомочия органам управления юридического лица оспаривать семейный статус участников хозяйственного общества.

В материалы настоящего дела Касьяненко Д.В.в подтверждение того, что он является сыном умершего Касьяненко В.М., были представлены копии следующих документов:

- решение Кировского районного Совета народных депутатов N 827 от 28.12.1981, из которого следует, что заслушав заявление Касьяненко В.М. и Касьяненко Л.А. об усыновлении неизвестного (ребенок подкидыш) Исполком райсовета решил разрешить гражданам Касьяненко В.М., Касьяненко Л.А. записать их в качестве родителей и присвоить несовершеннолетнему фамилию Касьяненко, имя Денис, отчество Владимирович. Изменить дату рождения на 05.09.1980;

- справка об усыновлении N 1626, из которой следует, что усыновителями являются Касьяненко В.М. и Касьяненко Л.А., при этом основанием для государственной регистрации усыновления является решение Кировского Райисполкома г. Ростова-на-Дону, РСФСР N827 от 28.12.1981;

- свидетельство (повторное) об усыновлении I-АН N 509218 от 27.11.2019, в котором также указано на усыновление Касьяненко Д.В. лицами Касьяненко В.М. и Касьяненко Л.А.;

- свидетельство о рождении IV-АН N 325538, выданное на основании регистрационной записи от 03.10.1980.

Достоверность данных документов, как и статус Касьяненко Д.В. как сына Касьяненко В.М., на настоящий момент в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в наличии у Касьяненко Д.В. родственных связей с Касьяненко В.М., а, следовательно, и статуса наследника у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волченскова Д.В.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Касьяненко Д.В. по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, для удовлетворения заявленного иска Касьяненко Д.В. должен был представить доказательства того, что действия (бездействие) Волченскова Д.В. по не инициированию вопроса о выплате дивидендов по итогам деятельности ЗАО "СКВО" носили не только недобросовестный и (или) неразумных характер, но и непосредственно привели к возникновению неблагоприятных последствия для ООО "Владен".

Согласно пунктам 1-4 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 23.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из выше приведённых норм Закона N 208-ФЗ следует, что принятие решения о выплате дивидендов является правом, но не обязанностью общего собрания акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие данного решения не может рассматриваться как основание для последующего бесконтрольного расходования органами управления акционерного общества чистой прибыли предприятия. В свою очередь это означает, что нераспределённая чистая прибыль акционерного общества является его дополнительным активом, который с учётом решений органов управления акционерного общества может либо аккумулироваться в специализированных фондах предприятия, в том числе образуемых с целью обеспечения стабилизации имущественного и финансового положения предприятия (например, резервный фонд) либо направляться на дальнейшее развитие акционерного общества (расширение его производства, приобретение дополнительных активов и т.д.). В связи с этим, не распределение чистой прибыли акционерного общества посредством принятия решения о выплате дивидендов как таковое не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущее изменение в худшую сторону имущественного положения акционера соответствующего акционерного общества (в качестве обстоятельства, вызывающего убытки у акционера предприятия).

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что акция является ценной бумагой, удостоверяющей собой, в том числе имущественное право её владельца на часть имущества, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу. Таким образом, приращение имущественной массы само акционерного общества, в том числе за счёт нераспределённой части чистой прибыли предприятия, устанавливает прямую корреляционную связь с повышением стоимостного значения акции данного общества. В связи с этим, основания утверждать о том, что не распределение чистой прибыли предприятия между акционерами общества посредством принятия решения о выплате дивидендов, не может свидетельствовать об образовании на стороне акционера данного общества убытков, т.к. баланс его имущественного интереса сохраняется за счёт увеличения стоимостной характеристики принадлежащих ему акций предприятия как ценных бумаг.

Имущественный интерес ООО "Владен" как мажоритарного акционера ЗАО "СКВО" прежде всего, заключается в обеспечении нормального функционирования акционерного общества с увеличением размера его доходности, что достигается в том числе посредством принятия правильных решений в части сохранения за акционерным обществом достаточного объёма оборотного капитала за счёт получаемой чистой прибыли.

В обоснование размера заявленных исковых требований Касьяненко Д.В. ссылается на отчётную бухгалтерскую документацию ЗАО "СКВО", раскрытую в общем доступе в сети Интернет, при этом ссылается на строку баланса предприятия "нераспределённая прибыль", показатель которой на конец 2015 года составил 1 541 845 руб. Однако истец не учитывает, что данная строка баланса предприятия отражает результаты по нераспределённой прибыли, полученные нарастающим итогом за всё время деятельности предприятия.

Из выше приведённых сведений отчётной бухгалтерской документации ЗАО "СКВО" за 2015 год следует, что стоимость чистых активов общества на конец отчётного периода составляла 924 248 000 руб. (общий баланс по разделам 1 и 2 раздела "активы" предприятия, уменьшенный на общий баланс по разделам 4 и 5 раздела "пассивы" предприятия - приказ Минфин России N 84н от 28.08.2014).

Таким образом, вменяя Волченскову Д.В. в вину не голосование за выплату дивидендов по акциям в размере, превышающем стоимость чистых активов ЗАО "СКВО" на отчётную дату, истец фактически заявляет о том, что Волченсков Д.В. необоснованно не принял решение о прекращении существования акционерного общества, в котором ООО "Владен" является мажоритарным акционером, что, по меньшей мере, не соответствует здравому смыслу, и прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 43 Закона N 208-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "СКВО" от 10.06.2016, ООО "Владен", в лице директора Волченскова Д.В., проголосовало "за" распределение дивидендов за 2015 год. 10.06.2016 было принято решение начислить дивиденды в размере 0,25 рублей на 1 акцию.

С учётом того, что ООО "Владен" принадлежало 10 716 205 акции, размер начисленных дивидендов составил 2 679 051 руб. 25 коп.

Суд также отметил, что распределение дивидендов осуществлялось с учетом сложившейся практики такого распределения: за 2014, 2013 годы дивиденды в ЗАО "СКВО" также были распределены в размере 0,25 руб. на 1 акцию. Распределение дивидендов за 2015 год осуществлялось в таком же порядке, как это было принято до смерти Касьяненко В.М.

Суд апелляционной инстанции факт выплаты ООО "Владен" дивидендов за 2015 год в размере 2 679 051 руб. 25 коп. подтверждается представленным платёжным поручением N 1240 от 22.07.2016.

Доводы истца о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО "СКВО" от 10.06.2016 является недействительным, т.к. в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка его созыва и проведения, подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора.

Прежде всего, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит разрешение вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "СКВО", т.к. Волченсков Д.В. не является органом управления акционерного общества, а вменяемые ему убытки не основываются на факте нарушения норм Закона N 208-ФЗ.

Если даже допустить, что решение общего собрания акционеров ЗАО "СКВО" от 10.06.2016 является недействительным, то правовым последствием данного обстоятельства будет лишь то, что ООО "Владен" будет обязано возвратить ЗАО "СКВО" полученные денежные средства в размере 2 679 051 руб. 25 коп.

С учётом выше приведённого сущностного значения процедуры распределения чистой прибыли акционерного общества и её правовых последствий, надлежит констатировать, что даже непринятие Волченсковым Д.В. решения голосовать от имени ООО "Владен" на общем собрании акционеров ЗАО "СКВО" "за" выплату дивидендов в том или ином размере, не может быть расценено арбитражным судом как противоправное, явно неразумное и недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа общества, повлекшее возникновение у ООО "Владен" убытков. Как указывалось ранее, даже сохранение всей чистой прибыли в распоряжении акционерного общества в качестве оборотного капитала посредством непринятия решения о выплате дивидендов не свидетельствует не может быть оценено ни как противоправное поведение, ни как обстоятельство, ухудшившее имущественное положение акционера, т.к. данное обстоятельство, по сути, приводит к увеличению ликвидности акций (т.е. за счёт приращения имущества акционерного общества посредством получаемой прибыли увеличивается и объём прав акционера, удостоверенных акциями на данное имущество). Согласно открытым сведениям отчётной бухгалтерской документации ЗАО "СКВО" за 2016-2017 годы, в последующие периоды размер чистых активов ЗАО "СКВО" по сравнению с 2015 годом только увеличивался (до 1 689 406 руб. в 2016 году и до 1 853 948 руб. в 2017 году). В свою очередь, это означает, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего управления Волченсковым Д.В. как директором ООО "Владен" таким активом общества как акции ЗАО "СКВО".

Выше приведённые обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Касьяненко Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о существовании у истца всех сведений о деятельности единоличного органа управления ООО "Владен" за 3 года до подачи настоящего иска (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, отражённые в ходатайствах истца об истребовании доказательств, не могут повлиять на правильность разрешения существующего спора, в связи с чем их истребование является излишним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А53-33668/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов