Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-7054/19 по делу N А66-10970/2018

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-10970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-10970/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее - общество, УК, управляющая компания) о взыскании 1 246 739 руб. 78 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 138 636 руб. 32 коп. пеней и пеней за период до полного исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Решением суда от 30 мая 2019 года и дополнительным решением суда от 21 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 673 858 руб. 87 коп. долга, 61 841 руб. 79 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 28.06.2018 с начислением пеней на сумму долга 673 858 руб. 87 коп. по день его фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением и дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, предприятие сослалось на то, что расчет ответчика, принятый судом первой инстанции, не является верным, обществом документально не подтвержден; выводы суда о том, что расчет стоимости услуг по горячему водоснабжению (ГВС) произведен предприятием неправильно, также не являются обоснованными.

Общество в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные предприятием в жалобе.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Общество настаивает на том, что в расчете следует учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды; повышающий коэффициент применению не подлежит; у истца отсутствует утвержденный ему тариф на ГВС.

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные ответчиком в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) 27.03.2017 заключен договор ресурсоснабжения N 13н/17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а исполнитель обязуется оплачивать его стоимость.

Оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9 договора).

Договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 4т/17 на поставку тепловой энергии и горячей воды подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в установленном порядке не урегулированы.

Между тем предприятие поставило в ноябре 2017 года тепловую энергию, горячую и холодную воду в жилые дома, находящиеся под управлением общества.

На оплату стоимости поставленных ресурсов предприятие предъявило ответчику и в материалы дела счета и акты от 30.11.2017 на общую сумму 1 270 739 руб. 78 коп. (том 1, листы 90-93).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании с управляющей компании 1 246 739 руб. 78 коп. долга и неустойки.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами УК относительно необходимости учета в расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета, отсутствия у предприятия утвержденного ему в установленном порядке тарифа на ГВС и контррасчетами управляющей компании, требования истца удовлетворил частично, посчитав при этом необоснованными доводы ответчика о применении в расчетах сторон повышающих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные обществом в жалобе, в том числе относительно его права на взыскание с ответчика стоимости услуг по водоснабжению, являются обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу, собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец в упомянутых выше актах и счетах.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости поставленных в МКД ресурсов, а также применения в расчетах сторон повышающих коэффициентов.

Объем коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся под управлением ответчика в рассматриваемый период, рассчитан истцом в отсутствие установленных общедомовых приборов учета (ОДПУ), исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления по формулам подпунктов "в", "в1" пункта 21 Правил N 124 с применением повышающих коэффициентов. Показания индивидуальных приборов учета предприятие в своих расчетах не учитывало.

Тот факт, что в МКД не установлены ОДПУ, управляющая компания не оспаривает.

Вместе с тем ответчик считает, что при определении объема коммунального ресурса следует учитывать показания индивидуальных приборов учета. Также ответчик, ссылаясь на отсутствие установленного для истца двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение, полагает неправомерным предъявление к оплате такого тарифа на горячее водоснабжение, как компонент на воду.

По общему правилу, предусмотренному Правилами N 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объем потребления в рассматриваемой ситуации следует определять исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Истечение межповерочного интервала само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Доказательств того, что приборы учета являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объем потребления, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Как усматривается в материалах дела, сведения о показаниях спорных приборов учета, а также об установке этих приборов учета представлены обществом истцу своевременно, 30.11.2017 (том 2, листы 36-80).

Представленные обществом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета истцом не оспорены, оснований для непринятия их в расчетах сторон у суда не имеется.

Как указано выше, МКД не оборудованы ОДПУ.

В то же время доказательств, свидетельствующих о невозможности их установки в жилых домах, материалы дела не содержат. Документально обоснованных доводов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в МКД управляющей компанией также не приведено.

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен подпунктом "в", "в1" пункта 21 Правил N 124.

Определенный данными нормами порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению рассчитывается с учетом повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 определена в размере 1,5.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Таким образом, при определении объема и стоимости холодной воды и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии на нужды отопления по формулам, указанным в подпунктах "в" и "в1" пункта 21 Правил N 124, предусмотрено применение повышающих коэффициентов.

Следовательно, доводы УК о том, что в расчеты истца неправомерно включены повышающие коэффициенты, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы УК о том, что стоимость услуг по ГВС с учетом стоимости теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения) предприятием определена неверно ввиду отсутствия установленного для предприятия двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Между тем из материалов дела и пояснений истца следует, что в поселке городского типа Новозавидовском Конаковского р-на Тверской обл. существует закрытая схема отопления и горячего водоснабжения. Истец поставлял в многоквартирные дома коммунальный ресурс - горячую воду. Ответчик подогрев горячей воды не осуществляет.

Эти факты управляющая компания не опровергла.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в спорный период истцу не установлен.

Вместе с тем приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 22.03.2017 N 16-нп предприятию установлен тариф на холодную питьевую воду - 21, 63 руб./куб.м.

Приказом РЭК от 25.01.2017 N 7-нп истцу установлен тариф на тепловую энергию - 1 964,97 руб./Гкал (том 1, листы 99-100).

Согласно письменным пояснениям РЭК от 06.11.2018 N 2783 (том 3, листы 94-95) в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую истцом, учтены затраты только на компонент - тепловую энергию, которая в данном случае используется на подогрев 1 куб. м холодной воды. Затраты на теплоноситель (холодную воду в составе горячего водоснабжения) в нем не учтены.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного и индивидуальных приборов учета утверждены приказом РЭК от 23.08.2012 N 338-нп. Количество тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, определяется согласно постановлению главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 N 2547 и составляет 0,05294 Гкал на нагрев 1 куб. м (том 3, листы 90-92).

С учетом изложенного следует признать, что предприятие обоснованно предъявляет к оплате ответчику стоимость теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения).

Такой подход к разрешению спорных вопросов, возникших у сторон при рассмотрении настоящего дела, согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным с участием УК и предприятия (дела N А66-10733/2018, А66-12951/2017, А66-10734/2018).

Определением апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по настоящему делу сторонам предлагалось ознакомиться с выводами, сделанными Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дел N А66-10733/2018, А66-12951/2017, и выводами, сделанными Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А66-10734/2018.

Сторонам предлагалось также представить подробные (информационные) расчеты взыскиваемой задолженности в рамках настоящего спора, составленные с учетом правового подхода, сформированного судами при рассмотрении названных выше дел.

Во исполнение данного определения от истца в суд апелляционной инстанции поступил расчет задолженности с сопроводительным письмом от 12.03.2020, согласно которому общий размер долга за поставленные предприятием обществу ресурсы в ноябре 2017 года составил 987 661 руб. 71 коп. (том 5).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, расчетов и пояснений сторон, указанный расчет составлен с учетом индивидуальных показаний приборов учета, на которые ссылалась УК, упомянутых выше тарифных решений, письменных пояснений РЭК от 06.11.2018 N 2783 и с применением повышающих коэффициентов.

Данный расчет аналогичен тому, который предприятие представило в материалы дела к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 06.11.2019 (том 5, листы 61-65).

Эти расчеты истца не опровергнуты ответчиком, в том числе документально.

От УК какой-либо расчет к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 18.03.2020, не поступил.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный предприятием, приходит к выводу о том, что расчет задолженности, составленный предприятием, не противоречит вышеприведенным нормам и выводам суда о применении данных норм к спорным правоотношениям сторон, а также согласуется с данными о приборах учета, на которые ссылалась УК.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора предприятие предъявило требование о взыскании долга за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, расположенные по адресам: Тверская обл., Конаковский р-н, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Парковая, д. 6; ул. 2-я Советская, д. 5; ул. Заводская, д. 1, 2 и д. 4; ул. Моховая, д. 2; ул. Фабричная, д. 28а.

Эти факты следуют из исковых требований предприятия и предъявленных им в материалы счетов на оплату коммунальных услуг от 30.11.2017 N 641, 640 (том 1, листы 90, 92).

Объем и стоимость услуг по холодному водоснабжению, оказанных относительно МКД, расположенных по адресам: Тверская обл., Конаковский р-н, поселок городского типа Новозавидовский, ул. 2-я Советская, д. 8 и 14, в общие объем и стоимость коммунальных услуг предприятием включены не были; в указанных счетах объем и стоимость услуг по холодному водоснабжению предприятие управляющей компании не начисляло и к оплате не предъявляло, следовательно основания для принятия и оценки представленного истцом информационного расчета по этим МКД у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного с УК в пользу предприятия подлежит взысканию 973 132 руб. 11 коп., а также неустойка, начисленная на указанную сумму долга за период с 16.12.2017 по 28.06.2018 (том 1, лист 21) в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судом первой инстанции судебного акта, в размере 7,75%.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 973 132 руб. 11 коп. соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда от 30 мая 2019 года, которым требования истца удовлетворены в части взыскания 673 858 руб. 87 коп. долга, 61 841 руб. 79 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 28.06.2018 с начислением пеней на сумму долга 673 858 руб. 87 коп. по день фактической уплаты долга., и дополнительное решение суда от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении остальной части отказано, следует отменить.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-10970/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) 973 132 руб. 11 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов, 115 924 руб. 91 коп. пеней, а также пени, начисленные с 29.06.2018 по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 8 060 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 20 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов