Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 12АП-1976/20 по делу N А06-13720/2019

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Дело N А06-13720/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 20 февраля 2020 года) по делу N А06-13720/2019, судья С.В. Богатыренко, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" Болочева Александра Александровича (ИНН 3018310270, ОГРН 1053002306170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" (ИНН 3015060801, ОГРН 1023000863775) о взыскании основного задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" Болочев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" о взыскании основного долга по договору от 18.09.2015 в размере 655 338 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 733 руб. 47 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 669 руб. 73 коп. за период с 15.02.2017 по 22.12.2019.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований расценено как отказ от требований в части взыскания основного долга и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение суда от 20 февраля 2020 года) по делу N А06-13720/2019, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" Болочева Александра Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 669 руб. 73 коп. за период 15.02.2017 по 22.12.2019 С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 430 рублей. Производство по делу в части взыскании основного долга в размере 655 338, 96 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям основного обязательства и подлежит снижению судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между Обществом с

ограниченной ответственностью "ТЭЛС" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" (субподрядчик) был заключен договор N Г-09/15, согласно которому "ПОДРЯДЧИК" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществляет функции "Генерального подрядчика" по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта " Строительство закрытой автостоянки боксового типа по ул. Куликова, 15 корп. 3 в Кировском районе города Астрахани".

Согласно пункту 2.1. договора Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой в соответствии со сметой (Приложение N 1) и протоколами соглашения о договорной цене (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по строительству объекта должны быть выполнены согласно графика производства работ с разбивкой по месяцам, который является приложением к настоящему договору (Приложение N 3).

Начало работ - сентябрь 2015 г. Срок окончания работ - II квартал 2016 г. Датой приемки объекта считается дата подписания Акта о приемки "Объекта" в эксплуатацию.

По пункту 3.2 договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в график производства работ, "СТОРОНЫ" согласовывают этот факт в письменной форме.

По пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится "ЗАКАЗЧИКОМ" согласно актов и справок формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет "ПОДРЯДЧИКА".

По пункту 6.6 договора оплата за выполненные "ПОДРЯДЧИКОМ" работы на основании подписанной справки по форме КС-3 может производиться поэтапно, с предварительным перечислением аванса в размере планируемом месяце. Окончательный расчет с "ПОДРЯДЧИКОМ" за выполненные работы производится в течении 30 банковских дней после подписания актов сдачи объемов выполненных работ или акта сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора "ЗАКАЗЧИК" и "ПОДРЯДЧИК" несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 655 338, 96 руб., что подтверждается Актом от 27.12.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2016 г., подписанный сторонами Договора, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 655 338, 96 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 23 декабря 2019 года.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" кандидатура Болочева Александра Александровича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", регистрационный номер 18863, ИНН 300701423757, адрес для корреспонденции: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, 8Д, оф.202.

В связи с неоплатой задолженности Конкурсный управляющий направил ответчику претензии 03.10.2019 с приложением акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик задолженность в указанный срок не оплатил, Конкурсный управляющий ООО "ТЭЛС" обратился за защитой своего нарушенного права в суд. Задолженность была оплачена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 669 руб. 73 коп. за период с 15.02.2017 по 22.12.2019, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта " Строительство закрытой автостоянки боксового типа по ул. Куликова, 15 корп. 3 в Кировском районе города Астрахани".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ

подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 669 руб. 73 коп. за период с 15.02.2017 по 22.12.2019.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований расценено как отказ от требований в части взыскания основного долга и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик указываел на оплату суммы основного долга при рассмотрении дела судом, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд установил, и ответчик не оспаривает, что им нарушен срок оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, альтернативный расчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть является минимальной ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законных оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что стороны договорились изменить срок оплаты, суд считает необоснованными, так как, письменное соглашение об изменении срока оплаты не заключено сторонами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 20 февраля 2020 года) по делу N А06-13720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина