Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 20АП-1247/20 по делу N А68-4971/2019

г. Тула

26 марта 2020 г.

Дело N А68-4971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 по делу N А68-4971/2019 (судья Елисеева Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (г. Тула, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 N 71-01/фито-119;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 N 71-01/фито-119 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2019 требования общества удовлетворены.

В суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с управления судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции произвольно снижена сумма заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 (т. 1 л. 135 - 136, оборот), заключенное между ним (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы ТО" Арса Л.М. (адвокат), в соответствии с п. 1 которого адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.4. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов.

Пунктом 2.4.2 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 23 000 руб. за одно дело для суда первой инстанции.

В акте сдачи-приемки от 02.10.2019 (т. 1 л. 137) указано, что по соглашению оказана юридическая помощь, выраженная в осуществлении сопровождения судебной работы по оспариванию постановлений управления в Арбитражном суде Тульской области, а именно по делам N А68-4971/2019, N А68-4966/2019, N А68-4963/2019 (постановления управления отменены).

Оплата названных услуг произведена обществом в полном объеме (3 дела х 23 000 руб. = 69 000 руб.), факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.10.2019 N 13243 (т. 1 л. 138).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу общества, апелляционная коллегия исходит из того, что адвокат участвовал в трех судебных заседаниях (21.05.2019, 20.06.2019, 06.08.2019), продолжительностью от 2 мин. (21.05.2019) до 6 мин. (20.06.2019), составил и подписал возражения на отзыв управления (т. 1 л. 97 - 99). Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2019 (т. 1 л. 5 - 6) подписано генеральным директором общества, а ходатайство от 23.04.2019 о соединении исковых требований в одно производство (т. 1 л. 52 - 54) подписано представителем общества Синдеевой Т.В. Доказательства подготовки указанных документов адвокатом обществом в материалы дела не представлены.

К тому же в Арбитражном суде Тульской области рассмотрено несколько аналогичных дел с участием общества и управления, обстоятельства которых идентичны.

В связи с этим суд правильно указал, что адвокату при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом по настоящему делу потребовались небольшие временные затраты.

Кроме этого, судом правильно учтено, что судебные заседания по делам N А68-4971/2019, N А68-4966/2019, N А68-4963/2019 назначались на одну дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов, объем которых является незначительным - все материалы дела в суде первой инстанции составили 1 том.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, сделал справедливое заключение о том, что предоставление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, а является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Как верно заключено судом, услуги по анализу документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности, технической и организационной документации по взаимоотношениям с управлением, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультации посредством телефонных переговоров, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.

С учетом характера рассматриваемого спора, времени, необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 9 000 руб. (составление возражений на отзыв управления вместе с изучением и анализом материалов дела - 2 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание) и ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в котором установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Более того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлась отмена постановления управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в то время как расходы на оплату услуг адвоката заявлены в размере 23 000 руб.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 9 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 по делу N А68-4971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов