Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-553/20 по делу N А45-12956/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А45-12956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Благострой" (N 07АП-553/2020) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12956/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом 8, ОГРН 1145476083279, ИНН 5402577943) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Благострой" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 10, строение 3, офис 423, ОГРН 1165476190109, ИНН 5407959537) о взыскании предоплаты в сумме 1 885 575 руб. 00 коп., процентов в сумме 94 743 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Смешко Л.В. по доверенности от 01.11.2019 (сроком на 3 года), Чернов С.Н. по доверенности от 23.10.2019 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Благострой" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Благострой") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 885 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 25.03.2018 в размере 94 743 рублей 69 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТСК "Благострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Перспектива" требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был привлечен к выполнению субподрядных работ в рамках договора N 2-2018 от 19.01.2018, заключенного между заказчиком ООО "Челленжер" и подрядчиком ООО "Перспектива" по строительству объекта - ресторана быстрого питания "Макдоналдс" по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8А. Ответчик был привлечен к строительству данного объекта с согласия ООО "Челленжер", факт привлечения инициирован самим истцом. Истец умолчал о том, что переводы денежных средств в адрес ответчика носили систематический характер, таким образом истец оплачивал выполняемые ответчиком работы на объекте. ООО "Челленжер" подтвердило факт выполнения работ ответчиком на объекте в качестве субподрядчика истца. Согласно ответу ООО "Челленжер" (исх. N 205 от 10.12.2019), по заказу этого лица на объекте выполнялись строительно-монтажные работы в соответствии с договором, данные работы выполнялись по договору между ООО "Перспектива" (истец) и ООО "Челленжер" (заказчик). Также было сообщено, что компании ООО "Челленжер" известно и с ней согласовывалось привлечение субподрядчиков для выполнения работ. Одним из таких субподрядчиков было ООО "ТСК Благострой" ООО "Челленжер" подтвердил, что ответчиком выполнены следующие работы: монтаж фасада из алюминиевого композита; доборные (фасонные) элементы их оцинкованной стали; укладка алюминиевого бруса 50*50 мм; установка/разборка строительных лесов; ограждение летней площадки. Также ООО "Челленжер" сообщило в ответе, что ООО "ТСК Благострой" работало как с материалами, представленными ООО "Перспектива", так и со своими материалами - самостоятельно поставляло материалы для выполнения им же работы (собственным иждивением). Все материалы, поставленные ответчиком, были использованы в строительстве, остатков не выявлено. По результатам выполнения работ на объекте, между ООО "Челленжер" и ООО "Перспектива был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 01 от 20.06.2018., справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также акт N 57 от 20.06.2018. Согласно данным документам, общая стоимость выполненных работ составляет 13 329 176,87 руб. В настоящий момент, на объем работ, который был фактически выполнен ответчиком и подтверждается заказчиком (ООО "Челленжер"), составлены акт формы КС-2, справка о стоимости КС-3 и локальный сметный расчет N 05/18.

Определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.02.2020 на 10 час. 10 мин.

ООО "Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 26.02.2020 представители ответчика поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2020 до 10 час. 50 мин.; истцу предложено представить пояснения в суд и ответчику по поводу выполнения ответчиком субподрядных работ по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8а и письму от 14.05.2018 согласование в ООО "Челленджер" о возможности привлечения субподрядчиком - ООО "ТСК "Благострой", по доводам о том, что оплаты производились за субподрядные работы, представить счета, на основании которых произведены платежные поручения.

Определением от 04.03.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Какие-либо документы ко дню судебного заседания в суд не поступили.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - анализ сметного расчета Кс 2, копии налоговых деклараций от 09.08.2019, от 30.11.2018, сведения из книги продаж, копии акта приемки выполненных работ КС2 N 01 от 20.06.2018, локальный сметный расчет N 05/18 от 01.05.2018, справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2018, акт приемки выполненный работ от 20.06.2018, составленный ООО "ТСК "Благострой", справка о стоимости выполненных работ, составленная ООО "ТСК "Благострой".

Кроме того, заявителем представлено письмо ООО "Перспектива" N 69 от 13.08.2018 об уточнении назначении платежей, в котором истец просит уточнить наименование спорных платежей - считать оплатой за услуги по устройству фасада и уличного ограждения по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8а.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Определением от 04.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 18.03.2020, суд обязал ко дню судебного заседания: ответчику - направить в адрес истца все приложенные к апелляционной жалобе документы и представленные 04.03.2020 документы; истцу - представить пояснения по всем представленным документам.

ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заявителем заявлено ходатайство о запросе в ИФНС по Заельцовскому району налоговой декларации истца с приложением книги покупок и продаж за период 2 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 г.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учел пояснения стороны и обоснование в необходимости представления данных доказательств, необходимость и относимость их с предметом заявленных требований, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывая указанные обстоятельства счел их не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Челленжер" - Белоусовой С.В. и менеджера ООО "Перспектива" Коневой, в целях подтверждения факта выполнения работ ответчиком, также не подлежит удовлетворению.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт выполнения работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактического объема субподрядных работ.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12956/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 500 от 12.07.2018 на сумму 21800 руб., N 530 от 25.07.2018 на сумму 273 430 руб., N 444 от 18.06.2018 на сумму 27300 руб., N 465 от 26.06.2018 на сумму 196350 руб., N 468 от 26.06.2018 на сумму 216000 руб., N 531 от 25.07.2018 на сумму 204170 руб.,N 460 от 26.06.2018 на сумму 246325 руб., N 529 от 25.07.2018 на сумму 253600 руб.,N 449 от 21.06.2018 на сумму 94600 руб., N 466 от 26.06.2018 на сумму 182700 руб., N 501 от 12.07.2018 на сумму 155300 руб., N 441 от 15.06.2018 на сумму 14000 руб., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 885 575 руб. с назначением платежа "за приобретением материалов, по счетам".

В иске истец указал на то, что оплаченный товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем, 22.02.2019 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, но ответчиком она оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере (1 885 575 руб.) подтверждается платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он был привлечен к выполнению субподрядных работ в рамках договора N 2-2018 от 19.01.2018, заключенного между заказчиком ООО "Челленджер" и подрядчиком ООО "Перспектива" по строительству объекта - ресторана быстрого питания "Макдоналдс" по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8А. Ответчик был привлечен к строительству данного объекта с согласия ООО "Челленджер" и инициировано самим истцом, в обоснование данного обстоятельства ответчиком представлено письмо ООО "Перспектива", направленное генеральному директору ООО "Челленджер", из которого следует, что в рамках договора субподряда N 2-2018 от 19.01.2018 на выполнение работ по устройству фасада, рекламы и элементов драйва (стелы) на объекте по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, истец просил согласовать организацию ответчика в качестве субподрядной организации.

В ответ на адвокатский запрос (исх N 01-ИАВ от 04.12.2019) ООО "Челленджер" пояснило, что одним из субподрядчиков, выполнявших работы на площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8А, являлось ООО "ТСК "Благострой". Данная организация выполнила следующие работы: монтаж фасада из алюминиевого композита; доборные (фасонные) элементы из оцинкованной стали, укладка алюминиевого бруса 50*50 мм, установка разборка строительных лесов, ограждение летней площадки. Все материалы, поставленные ООО "ТСК "Благострой" на объект, были использованы в строительстве - по окончании выполнения работ остатков материалов не было зафиксировано при приемке. Факт выполнения работ компанией ООО "ТСК "Благострой" подтверждается актами скрытых работ. После завершения строительства, на объекте были выявлены недостатки качества, ООО "ТСК "Благострой" также принимало участие в их устранении (с учетом сведений в представленном листе устранения недостатков).

В материалы дела представлен акт N 57 от 20.06.2018 по факту оказания услуг - устройство фасада, рекламы, элементов драйва (стелы) и уличного ограждения в г. Новосибирске, ул. Кошурникова, 8а, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 20.06.2018 N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2018 по форме КС-2 на сумму 13 329 176 руб. 87 коп., подписанный со стороны ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Челленджер" (заказчик).

ООО "ТСК "Благострой" представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ с указанием фактически произведенных работ на сумму 2 211 241 руб. 73 коп. Согласно данным документам, в результате субподрядных работ ответчика в интересах истца по тому же объекту были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 211 241,73 руб.

Из сопоставления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, составленной ответчиком в одностороннем порядке, с работами, указанными в письме ООО "Челленжер" исх, N 205 от 10.12.2019 г.) и актами формы КС-2 между ООО "Челленжер" и ООО "Перспектива" иожно сделать вывод о том, что работы, которые отражены в акте приемки выполненных работ ответчика совпадают с работами, которые перечислены ответе ООО "Челленжер" на запрос ответчика. Эти же работы отражены в акте приемки выполненных работ формы КС-2 между ООО "Челленжер" и ООО "Перспектива".

По факту отражения произведенных работ, ответчик представил копии налоговых деклараций за 2018, сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период.

Все вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "Перспектива" N 69 от 13.08.2018, направленное в адрес ООО "ТСК "Благострой" об уточнении назначения платежа, из которого следует, что для средств, перечисленных по платежным поручениям N 441 от 15.06.2018 на сумму 14000 руб., N 444 от 18.06.2018 на сумму 27300 руб., N 449 от 21.06.2018 на сумму 94600 руб., N 460 от 26.06.2018 на сумму 246325 руб., N 465 от 26.06.2018 на сумму 196350 руб., N 466 от 26.06.2018 на сумму 182700 руб., N 468 от 26.06.2018 на сумму 216000 руб., N 500 от 12.07.2018 на сумму 21800 руб., N 501 от 12.07.2018 на сумму 155300 руб., N 529 от 25.07.2018 на сумму 253600 руб., N 530 от 25.07.2018 на сумму 273 430 руб., N 531 от 25.07.2018 на сумму 204170 руб. считать правильным назначение платежа - "оплата за услуги по устройству фасада и уличного ограждения по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8а".

Письмо подписано директором, подпись скреплена печатью организации.

О том, что такое письмо представлено ответчиком, было указано и в определении об отложении судебного разбирательства от 04.03.2020, к дате проведения судебного заседания ООО "Перспектива" письменные пояснения не представило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а истец не опроверг представленные доказательства, ходатайства о фальсификации не заявлял, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца и взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12956/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12956/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 32 803 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Благострой" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев