Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1336/20 по делу N А41-86638/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-86638/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-86638/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" ( далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 5-СОИ от 01.06.2018 г. за август 2019 г. в размере 90 520 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 384 руб. 43 руб., неустойки, рассчитанной с 21.11.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-86638/19 заявленные требования удовлетворены ( л.д. 100-101)

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 5-СОИ от 01.06.2018 г. Разногласия стороны пытались устранить Протоколом разногласий от 21.06.2018 г. и протоколом согласования разногласий от 13.07.2018 г. 28.01.2019 г. стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор в связи с переименованием ООО "Перспектива" в ООО "Паритет". Кроме того, к договору N5-СОИ от 01.06.2018 г были составлены Дополнительное соглашение N 6 от 14.02.2019 г и Дополнительное соглашение N 7 от 22.02.2019 г о включении домов, перечисленных в приложениях к указанным дополнительным соглашениям, под управление ООО "Паритет"Согласно п. 5.1 договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у Абонента, находящихся в его ответственной эксплуатации.

Согласно п. 2.1 заключенного Договора ООО "Теплоцентраль", осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать ООО "Паритет" через централизованные сети инженерно-технического обеспечения: в многоквартирные дома с ИТП коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую исполнителем для приготовления горячей воды на обще домовые нужды с целью обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в многоквартирные дома без ИТП коммунальный ресурс - (горячая вода) на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунальных ресурсов.

Объекты, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса приведены в Приложении N 1 к договору.

Порядок определения объемов поставленного ресурса определен разделом 6 заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 8.1 указанного договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за август 2019 года не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 90 520 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2019 года N 4705 АС с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика за август 2019 года в размере 90 520 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счетом-фактуры, а также счетом на оплату от 31.08.2019 (л.д. 37-39).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 90 520 руб. 40 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки в размере 1 384 руб. 43 руб., неустойки, рассчитанной с 21.11.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 1 384 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной с 21.11.2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами договор считается заключенным с 01.06.2018 года и на общество не могут возлагаться обязательства за предыдущие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражным суда города Москвы по делу N А40-191605/18-10-1057 было рассмотрено дело по урегулированию разногласий при заключении договора на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018.

Однако, урегулирование разногласий, возникших между Сторонами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г N А40-191605/18-10-1057, в том числе относительно срока действия Договора не отменяет обязательства ООО "Паритет" как управляющей компании по оплате ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ внёс изменения в жилищное законодательство: с 1 января 2017 года плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды относится к жилищным услугам (ч. 9 ст. 12 N 176-ФЗ). С 2017 года это плата за ресурсы, потреблённые для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Поскольку многоквартирные дома, в которые РСО в спорный период поставляла холодную воду, находятся в управлении управляющей организации, то именно управляющая организация обязана собирать с жителей домов плату за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели ресурс (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Ресурсоснабжающая организация не имеет права предъявлять или взимать с жителей МКД плату за содержание общего имущества. Отсутствие договора между управляющей организацией и РСО не отменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам. Она всё равно остаётся исполнителем услуг по поставке ресурсов на содержание общего имущества дома и отвечает за сбор платы за свои услуги в соответствии со ст. 161, ч. ч. 2, 4 ст. 162 ЖК РФ. С 01 января 2017 года даже в случае, когда собственники помещений в МКД заключают прямые договоры на поставку ресурса и расчёты с РСО, управляющая организация обязана подписать договоры с поставщиками, определив виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества дома.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности делом N А63-9878/2017 г, в ходе обжалований судебных актов по которому Верховный суд разъяснил, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

С января 2017 года ООО "Теплоцентраль" не выставляло потребителям расход коммунальных услуг на общедомовые нужды. Платежные документы собственникам помещений выставлялись от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в соответствии с договором N 812380516 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01 июля 2016 года, заключенным между ООО "Теплоцентраль" и ООО "ЕИРЦ". Указанные платежные документы не включали суммы оплаты поставленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты задолженности потребленного коммунального ресурса с управляющей организации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-86638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова