Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-2132/20 по делу N А60-54595/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А60-54595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-54595/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к публичному акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН 6652007232, ОГРН 1026602177250),

о понуждении к заключению договора,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (ответчик, ПАО "КЗФ") о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее третье лицо, МУП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года, судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правила N 861, указывает на то, что ПАО "КЗФ", являясь сетевой организацией, уклоняется от заключения договора на технологическое присоединение, являющегося для него обязательным. Выведение из эксплуатации воздушной линии электропередачи 6кВ ЖДЦ-1 (ЛЭП-6 кВ ф. "ЖДЦ-1") не исключает обязанность сетевой организации заключить договор на технологическое присоединение с лицом, обратившимся к ней с соответствующей заявкой в порядке п.3 Правил N 861.

По мнению истца, ссылка суда на аварийное состояние ВЛ и вывод этой линии из эксплуатации как обстоятельство исключающее обязанность Ответчика заключить договор технологического присоединения, противоречит требованиям ст.ст. 23.2, 26 Федерального закона N 35 а также пп 3.4,6,12.1,25, 25.1 Правил N 861. Ссылка суда на п.41 Правил N 861 в рассматриваемой ситуации неправомерна, поскольку, в данной норме установлены случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, а не вправе это сделать. Истец настаивает на том, что заявка им подана на основании п.2, а не п. 41 Правил N 861,основанием для технологического присоединения является новое строительство ЛЭП 6кВ с ТП 6/0,4 кВ для энергоснабжения энергопринимающих устройств 0,4 кВ МУП ЖКХ в п. Двуреченск Сысерского ГО. Таким образом, в данном случае имеются основания, указанные в пункте 2 Правил случаи присоединения, для обращения за технологическим присоединением к сетевой организации - ПАО "КЗФ".

ОАО "МРСК" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 отменить, принять по делу новое решение: об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО (Заявитель) подписан договор N 5400040251 от 26.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 данного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ЕПУ - 0,4 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительств, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка общей площадью 15000 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, п. Двуречинск, кадастровый N 66:25:1322001:151.

В соответствии с п. 10 Технических условий (далее - ТУ) к указанному выше договору Сетевая организация осуществляет строительство ответвления от ВЛ-6 кВ Железнодорожный цех 2 (ПАО "КЗФ") проводом СИП сечением не менее 50 кв. мм до СТП-6/04 кВ, протяженностью 0,03 км (п. 10.1.1 ТУ), а также строительство СТП-25 с трансформатором ТМГ-1х25 кВА на номинальное напряжение 6/0,4 кВ.

Согласно п. 10.7 ТУ Сетевая организация обязалась урегулировать отношение с ПАО "КЗФ" в части вновь присоединяемой мощности по ф. ВЛ-6 кВ Железнодорожный цех 2, ПС 110/35/6 кВ Ключи.

Владельцем ПС "Ключи" является ОАО "КЗФ".

Письмом от 15.05.2019 N СЭ/01/22/3555 ОАО МРСК "Урала" направило в ПАО "КЗФ" заявку на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" максимальной мощностью 15 кВ, расположенных в Свердловской области, Сысертском районе, п. Двуреченск.

В ответе от 20.06.2019 N 07-06/59 ПАО "КФЗ", указав на нецелесообразность подключения к заводским ВЛ-6 кВ ф. "ЖДЦ-1" или "ЖДЦ-2" в связи постоянными отключениями указанных линий, предложил определить точку присоединения к ВЛ-6 кВ с ф. "Скважина-1" на опоре N 6 ответвление на ТП N 76121.

Письмом от 02.08.2019 N СЭ/01/22/5665 ОАО "МРСК Урала" попросило направить в его адрес проект договора с приложением к нему технических условий.

Как указал истец, до настоящего времени в ОАО "МРСК Урала" не подступил от ПАО "КЗФ" договор на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8, 8(1), 41 Правил N 861 в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Положение пункта 6 Правил N 861 указывает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами (пункт 6 Правил N 861).

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил N 861, которая включает в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности.

В свою очередь, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил (пункт 15 Правил N 861).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил N 861.

В рассматриваемом случае между истцом и третьим лицом заключен договор N 5400040251 от 26.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением (технические условия для присоединения к электрическим сетям).

Согласно пункту 1 договора Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ-0,4 кВ. На основании пункта 10 договора, стоимость платы за технологическое присоединение составила - 19 978,80 рублей. Срок действия технических условий, выданных в рамках договора, составляет 2 года со дня заключения договора. Технические условия предусматривают, что точкой присоединения потребителя (пункт 7) является на ответвительных зажимах опоры проектируемой ВЛ - 0, новая СТП -6/0,4, ВЛ - 6 кВ Скважина 1.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что СТП -6/0,4, ВЛ - 6 кВ Скважина 1 принадлежит истцу Данное обстоятельство также подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 303-15/12.1ЦЭС БП от 20.08.2015 N 5400040251 от 26.03.2019.

Указанный вариант подключения также был изложен в письмах сторон. Так, письмом от 15.05.2019 истец направил ответчику заявку на технологическое присоединение с указанием энергопринимающих устройств ЛЭП 6 кВ с ТП 6/0,4 кВ -1x25 кВА (для электроснабжения ЭПУ 0,4 кВ МУП ЖКХ п.Двуреченск).

Письмом N 07-06/59 от 20.06.2019 г. ответчик сообщил истцу об определении точки подключения на опоре N 6 ответвление на ТП-76121 (что соответствует техусловиям 54- ТУ-39328), с согласованием совместной прокладки по существующим опорам ВЛ-6 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Суд первой инстанции верно указал, что ключевым моментом в определении сетевой компании, обязанной принять заявку на технологическое присоединение, является класс напряжения, указанный потребителем в заявке.

С учетом того, что заявке третьего лица технологическое присоединение планировалось классом напряжения 0,4 кВ., в пределах 300 метров от границы участка МУП ЖКХ имеются объекты электросетевого хозяйства сетевой организации-ответчика с уровнем напряжения 6 кВ, далее на расстоянии 2150 метров от границы участка заявителя располагаются объекты сетевой организации - истца с уровнем напряжения 0,4 кВ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка МУП ЖКХ является сам истец.

Также судом обоснованно на основании пункта 3 Правил 861 учтено, что воздушная линия электропередач 6 кВ ЖДЦ-1 (ЛЭП-6 кВ ф. "ЖДЦ-1"), присоединение к которой просит осуществить истец, выведена из эксплуатации вследствие аварийного состояния до проведения капитального ремонта (Акт от 14.05.2019), т.е отсутствует возможность технологического присоединения.

Доводы истца о том, что заявка им подана на основании п.2, а не п. 41 Правил N 861,основанием для технологического присоединения является новое строительство ЛЭП 6кВ с ТП 6/0,4 кВ для энергоснабжения энергопринимающих устройств 0,4 кВ МУП ЖКХ, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик в силу закона обязан заключить с истцом договор технологического присоединения не имелось, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 31 декабря 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-54595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова