Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-4608/20 по делу N А21-15511/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А21-15511/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4608/2020) общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу N А21-15511/2019 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (далее - заявитель, Общество, ООО "КРУО "АСЖ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 863/2019 от 22.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КкоАП).

Решением суда от 30.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявителю порубочный билет не выдавался, снос деревьев заявителем не осуществлялся, вместе с тем, административное расследование не проводилось. Таким образом, лицо, осуществившее снос дерева и допустившее неуборку порубочных остатков, не установлено. Ссылается на то, что административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении и ином обращении с отходами потребления не исключается по статье 8.2 КоАП РФ. Указывает, что статья 73 КкоАП противоречит требованиям статьи 1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в 15 час. 09 мин. в рамках мониторинга на предмет соблюдения "Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" N 161 от 20 мая 2015 года (далее - Правила), установлено, что придомовая территория жилого многоквартирного дома N 76-82 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде захламлена порубочными остатками, и прочим мусором.

16 октября 2019 года в 15 час. 12 мин., а также 17 октября 2019 года в 11 час. 30 мин. в рамках повторных выездов по вышеуказанному адресу установлено, что придомовая территория захламлена тем же мусором, мусор не убран, следовательно, уборка не производилась более суток.

Данные факты зафиксированы фотофиксацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 N 863/2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 863/2019 от 22.11.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КкоАП, с назначением административного наказания в виде 35 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 73 КкоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2. Правил, Правила устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно пункту 3.1 Правил, уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включает в себя уборку и содержание городских территорий в границах кварталов жилой застройки, которая должна осуществляться в соответствии с пунктом 3.6.1 Правил ежедневно.

Уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды (пункт 2.9 Правил).

Согласно пункту 3.6.2.6. Правил, порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по уходу за зелеными насаждениями (по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников), подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

В соответствии с пунктами 3.6.6, 3.6.6.2 Правил, на придомовых территориях ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях в надлежащем состоянии, обеспечивающем комфортные условия проживания граждан и эстетическое состояние территории городского округа "Город Калининград", являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу, является ООО "КРУО "АСЖ".

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, обязанность по осуществлению работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом N 76-82 возложена именно на управляющую указанным многоквартирным домом организацию, то есть на ООО "КРУО "АСЖ".

Факт нарушения Обществом правил благоустройства по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом N 76-82 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 N 863/2019).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона КкоАП.

При этом доводы о неправильной квалификации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществу не вменяется нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 73 Закона КкоАП. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2020 года по делу N А21-15511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас