Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 20АП-438/20 по делу N А68-12563/2019

г. Тула

27 марта 2020 г.

Дело N А68-12563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу N А68-12563/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ по исковому заявлению компании "МГА Интертейнмент, Инк." (MGA Entertainment, Inc.) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304711704800047, ИНН 711700194398) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 638366 в размере 20 000 рублей, товарный знак по свидетельству N 638367 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 181 рубля, почтовых расходов в размере 139 рублей,

УСТАНОВИЛ:

компания "МГА Интертейнмент, Инк." (Mga Entertainment, Ink.) (Соединенные Штаты Америки) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 638366 в размере 20 000 рублей, товарный знак по свидетельству N 638367 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 181 рубль, почтовых расходов в размере 139 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2020 исковые требования компании "МГА Интертейнмент, Инк." (MGA Entertainment, Inc.) удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 36 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 15.01.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в исковом заявление идет речь о двух товарных знаках, принадлежащих истцу, что предполагает однократный характер нарушения. Отмечает, что фотографии, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство съемки, равно как и не могут свидетельствовать о факте реализации товара. Обращает внимание на то, что форма товарного чека, представленная в материалы дела истцом, не используется ответчиком в его предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что истцом не представлены какие-либо обоснования размера и расчета компенсации, а также доказательства, подтверждающие негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления его имущественного положения. По мнению заявителя жалобы, ссылку суда на многократность нарушения нельзя признать состоятельной.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment, Ink.) является правообладателем товарных знаков N 638366 в виде словестного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027) и N 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 638366 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Знак состоит из стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Знак состоит из стилизованной надписи "L.O.L. SURPRISE!", при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу.

Также Компания МГА Интертеймент, Инк. является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Драгоценность" ("TREASURE"), что подтверждается Аффидевитом L.O.L. Surprise! - со Свидетельствами о регистрации авторских прав N VA 2-049-586 от 31.07.2017, N VAu001336046 от 14.11.2018 в нотариально-заверенном переводе РФ.

16.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 42, ответчиком был реализован товар - игрушка "LOL" ("SURPRISE SERIES!" ("ЛОЛ Сюрпрайз"), вложенная в картонную коробку.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Компании "МГАИнтертеймент, Инк." на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направил в адрес предпринимателя претензионное письмо N 39642 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 638366, N 638367 и произведений изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Королева агу-агу" ("GOO GOO QUENN"), "Изображение персонажа "Цветочек" ("FLOWER CHILD"), "Изображение персонажа "Панк бой" ("PUNK BOI"), "Изображение персонажа "Малышка фараон" ("PHARAON BABE") в размере 120 000 рублей (57-58).

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования компании "МГА Интертеймент, Инк." не были удовлетворены предпринимателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарные знаки по свидетельствам N 638366 и N 638367 и произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE"), "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE"), "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE"), "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") (3-8, 54-56).

Суд первой инстанции, установив, что с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE"), "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE"), "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE"), "Изображение персонажа "Драгоценность" ("TREASURE") в размере 60 000 рублей, истец обратился без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, правомерно оставил данное требование истца без рассмотрения.

По существу данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельству международной регистрации N 638366 в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" и N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу), имеющих правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и сравнив вещественное доказательство и товарные знаки, права истца на которые охраняются законом, суд области пришел к правильному выводу, что нанесенные на картонную коробку и полиэтиленовую обертку, в которые упакован товар, надпись "L.O.L. SURPRISE SERIES!" (состоящая из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "L.O.L. SURPRISE SERIES!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) соответствует словесно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 638367.

При этом суд области также правильно отметил, что, несмотря на отличие части словесного элемента ("L.O.L. SURPRISE SERIES!" вместо "L.O.L. SURPRISE!") при сравнении обозначении приобретенного у ответчика товара с товарным знаком истца N 638367 ("L.O.L. SURPRISE!"), сходство до степени смешения усматривается. Шрифт надписи, размер, расположение, визуальное восприятие, отражают сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 638367.

Вместе с тем, вещественное доказательство не содержит словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!", характеризующего товарный знак N 638366.

С учетом изложенного суд области сделал верный вывод о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав Компании "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment INC) на товарный знак N 638366.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2019 (л.д. 12,70), видеозаписью покупки (л.д. 98), приобретенным товаром.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Мосин А.В., дату покупки, стоимость товара, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком осуществлялось к продаже более 3 образцов контрафактного товара и использования товарного знака истца; без соответствующего разрешения правообладателя использован популярно и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный); ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А68-407/2016, N А68-1717/2015, А 68-9804/2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Мосина А.В. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак N 638367 в размере 20 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что форма товарного чека, представленная в материалы дела истцом, не используется ответчиком в его предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фотографии, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство съемки, равно как и не могут свидетельствовать о факте реализации товара, не заслуживает внимания поскольку реализация спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки.

По смыслу статей 12,14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафакттной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены какие-либо обоснования размера и расчета компенсации, а также доказательства, подтверждающие негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления его имущественного положения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области счел возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу N А68-12563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева