Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-13221/19 по делу N А13-17107/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А13-17107/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу N А13-17107/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1043500681663, ИНН 3527010377; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Северный, дом 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; далее - Завод) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 120 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть от 02 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 120 000 руб., а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора Общество оказало Заводу услуги спецтехники (ЕК-270) на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.10.2018 N 121 на сумму 29 000 руб., от 25.10.2018 N 122 на сумму 34 000 руб., от 30.10.2018 N 125 на сумму 51 000 руб., от 31.10.2018 N 127 на сумму 6 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.12.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 120 000 руб.

Истец 14.06.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами на сумму 120 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств погашения долга, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу N А13-17107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев