Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 05АП-863/20 по делу N А51-23097/2019

г. Владивосток

27 марта 2020 г.

Дело N А51-23097/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-863/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.12.2019

по делу N А51-23097/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подгороденка"

(ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)

о взыскании 18 781 рубля 33 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Подгороденка" (далее - ответчик, ООО "Подгороденка", общества) о взыскании 18 781 рубля 33 копеек по муниципальному контракту N 1006773 от 20.07.2018.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДСО ВГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение. Считает, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту истцом доказан, доказательств правомерности освобождения ответчика от уплаты неустойки по контракту ответчиком не представлено.

В установленный определением суда от 04.02.2020 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.07.2018 между ООО "Подгороденка" (подрядчик) и МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1006773 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по объекту: "Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием - приложение N 1.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок проведения подрядных работ в течении ста двадцати календарных дней с первого дня с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых подрядчиком работ установлена в размере 12 206 827 рублей 50 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами установлено место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 2а.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик передает подрядчику необходимую для выполнения работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенных контрактом, а также разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством его наличие является обязательным, в течении трех рабочих дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом (пункт 13.5 контракта).

Согласно пункту 13.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО "Подгороденка" выполнило подрядные работы по контракту согласно техническому заданию и сводным сметным расчетам к контракту на сумму 11 633 165 рублей 68 копеек, результаты которых переданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, сторонами принято решение о расторжении контракта, о чем составлено соглашение о расторжении от 29.12.2018, по условиям которого работы на сумму 510 052 рубля 61 копейки выполняться подрядчиком не будут и не будут оплачены истцом. Также настоящим соглашением стороны определили считать контракт расторгнутым, а обязательства сторон по контракту прекращенными.

Вместе с тем, истец, полагая, что на стороне подрядчика имелась просрочка исполнения подрядных обязательств по контракту за период с 18.11.2018 по 18.12.2018, начислил ответчику 18 781 рубль 33 копейки неустойки, в связи с чем, направил в адрес ООО "Подгороденка" претензию N 3333 от 26.12.2018 с требованием оплатить сумму пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена последним вследствие отсутствия своевременных ответов заказчика на запросы подрядчика об условиях проведения строительных работ, то есть в отсутствие вины ООО "Подгороденка" в связи с чем, отказал в удовлетворении требований МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 18 781 рубля 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ООО "Подгороденка" не оспаривается.

Ответчик, в обоснование своих возражений на иск о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту приводит сведения о том, что такая просрочка произошла не по его вине, а является причиной поздней передачи проектной документации на выполнение работ, наличием в ней множественных существенных недостатков, которые согласовывались в процессе произведения работ подрядчиком с заказчиком, вследствие чего произошла задержка выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела судом установлено, что передача проектной документации на производство строительно-монтажных работ по договору осуществлена заказчиком только 25.07.2018, то есть на пять дней позже, чем предусмотрено условиями контракта.

В процессе выполнения работ в проектно-сметной документации подрядчиком выявлялись недоработки и ошибки, требующие устранения, о которых последний информировал заказчика посредством направления в его адрес писем N 07-25 от 26.07.2018, N 07-26 от 30.07.2018, N 07-27 от 30.07.2018, N 07-28 от 30.07.2018, N 07-29 от 30.07.2018, N 08-03 от 07.08.2018, N 08-08 от 09.08.2018, N 08-14 от 20.08.2018, N 08-16 от 20.08.2018, N 08-22 от 23.08.2018, N 08-25 от 28.08.2018, N 09-04 от 06.09.2018, N 09-14 от 20.09.2018, на которые заказчиком представлены письменные разъяснения о дальнейших действиях подрядчика.

При этом, как следует из письма общества N 09-02 от 06.09.2018 в процессе выполнения спорных подрядных работ, ответчиком выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и выполнение которых необходимо для дальнейшего производства работ: не получен порубочный билет, на срубку насаждений попадающих в зону разработки, обваловки кровли объекта реконструкции; не разрешен вопрос о прокладке сети электроосвещения по потолку внутри объекта; не выдан проект по наружным инженерным сетям, согласованный с органами управления администрации.

По состоянию на 18.09.2018 подрядчиком выявлены следующие недостатки проектной документации, влияющие на дальнейшее продолжение работ по контракту: отсутствие необходимой к исполнению работы по разборке/восстановлению гранитных плит тротуарных дорожек, разборке бетонной подушки, разборки слоя асфальта в теле существующего пирога покрытия по трассе прокладки наружного водопровода; не переданы в производство работ альбомы по прокладке наружной сети водопровода с внесенными изменениями в профиле прокладки, с указанием всех существующих инженерных коммуникаций на участке ул. Пограничной, согласованных с управлением администрации, а также сведения о прокладке кабельных линий системы электроснабжения и электроосвещения; отсутствие согласованного с заказчиком с учетом замечаний подрядчика перечня сантехнического оборудования, подлежащего установке.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документацией.

При этом, как следует из письменных пояснений ответчика, по устному указанию технической службы заказчика им выполнены дополнительные работы по разборке аварийной стены и кладке новой в кирпича, что подтверждается письмом N 09-02 от 06.09.2018 и решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-25332/2018, вступившим в законную силу, которым с МКУ "ДСО ВГО" взыскано в пользу ООО "Подгороденка" 454 104 рубля основного долга за выполнение дополнительных работ по обработке внутренних стен антигрибковым составом, разборке аварийной стены, не позволяющей далее безаварийно выполнять работы по контракту и возведение на ее месте новой кирпичной стены.

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-4062/2019, вступившим в законную силу, исковые требования общества к МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 2 305 491 рубля за произведение дополнительных работ по укреплению/восстановлению бетонного защитного слоя рабочей арматуры плит перекрытия; работ по разработке/восстановлению грунта и обеспечению доступа к поверхностям существующих опорных стен, соприкасающихся с грунтом, для выполнения гидроизоляционных работ и работ по водоотведению; работ по созданию вентиляционных каналов и осуществления воздухообмена; работ по заземлению металлических антивандальных сантехнических изделий, удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение контрактных обязательств на стороне заказчика, выразившееся в предоставлении проектной документации подрядчику для производства работ в не полном объеме, либо с существенными недостатками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что затягивание периода выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие нарушений заказчиком условий контракта о передаче проектно-сметной документации на строительство объекта, а также выявленных множественных недочетов такой документации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 18.11.2018 по 18.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 18 781 рубля 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-23097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина