Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85102/23 по делу N А40-190001/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-190001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу N А40-190001/23, принятое судьей А.А. Гамулиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Начно-исследовательский институт меховой промышленности"

(ОГРН: 1027739874689, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Спорт"

(ОГРН: 1107746632069, 115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 71 стр. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савостьянов Г.П. по доверенности от 03.08.2023, диплом 10718 1113137 от 22.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Начно-исследовательский институт меховой промышленности" (далее - АО "НИИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Спорт" (далее - ООО "Доктор Спорт", ответчик) о взыскании 620 000 рублей задолженности по договору аренды N 01/05 от 08.05.2015 за период с сентября 2016 года по июнь 2023 года, 140 300 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 30.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Доктор Спорт" в пользу АО "НИИМП" взыскано 360 000 рублей задолженности, 35 361 рубль 02 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2015 между АО "НИИМП" (арендодатель) и ООО "Доктор Спорт" (арендатор) заключен договор аренды N 01/05 (далее - договор), с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование рабочее место в помещении N 3 общей площадью 56,5 кв.м, расположенное на чердаке здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 5 для размещения своего постоянно действующего исполнительного органа.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2015.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2018, установлен срок его действия в течение 11 месяцев с момента подписания.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2018, ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2016 года по июнь 2023 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 620 000 рублей.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по июнь 2020 года, включительно, с учетом установленного по условиям договора порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в общей сумме 360 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 30.06.2023, составивших согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, 140 300 рублей 21 копейка.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом норм о моратории на банкротство, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 35 361 рубль 02 копейки.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истек за период по июль 2020 года, подлежат отклонению.

Исковое заявление подано в арбитражный суд города Москвы 16.08.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте., в адрес ответчика оно направлено 10.08.2023.

В соответствии с статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем 15 августа 2020 года приходилось на нерабочий день, следовательно, последним днем оплаты считается следующий за выходным рабочий день, 17 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с июля 2020 года, с учетом установленного по условиям договора порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском не истек.

Между тем, ответчик не представил доказательств внесения, предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, следовательно, задолженность по договору аренды, с учетом применения срока исковой давности составляет 360 000 рублей.

Ответчик указывает на пояснения истца о том, что третейский суд при ООО "Форум" прекратил свое существование 01.11.2017, между тем в материалах дела не представил доказательств такого прекращения деятельности.

Суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" постоянно действующие третейские суды, постоянно действующие арбитражные учреждения, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, вправе осуществлять свою деятельность по администрированию арбитража до 01.11.2017.

Таким образом, все третейские суды, которые не получили права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения прекратили свое существование.

Следовательно, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации. Постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды (далее - учреждения), не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе администрировать арбитраж- Центральный аппарат Министерства юстиции Российской Федерации размещает информацию о новых арбитражных, учреждениях, получивших право администрировать арбитраж, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (вкладка "Деятельность в сфере третейского разбирательства") https://minjust.gov.ru/ru/.

Судом обозревался сайт Министерства юстиции Российской Федерации https://minjust.gov.ru/ru.

Информации о том, что третейским судом при ООО "Форум" получены права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации нет. В разделе Информация о действующих арбитражных учреждениях на сайте Министерства юстиции Российской Федерации https://minjust.gov.ru/ru третейский суд при ООО "Форум" не значится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-190001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.