Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2060/20 по делу N А32-49005/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-49005/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-49005/2019

по иску администрации города Сочи

к ООО "Зодчий"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество) о взыскании 88 595 рублей 32 копеек, из которых 86 218 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 24.10.2018, 2 376 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 20.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.10.2018 по 24.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

30.12.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 65 073, 36 руб. неосновательного обогащения, 1 457,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. Поскольку на момент предоставления отзыва на исковое заявление администрации внешний управляющий ООО "Зодчий" не располагала копией искового заявления, не представлялось возможным установить период, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела. Между тем, расчет размера неосновательного обогащения произведен неверно. По расчету ответчика, размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 составил 65 073, 36 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 20.03.2019 составил 1 457, 64 рублей. Копия искового заявления в адрес внешнего управляющего ООО "Зодчий" не поступала, копия определения суда о принятии искового заявления в рамках дела А32-49005/2019 с кодом доступа к материалам дела в адрес внешнего управляющего в порядке также не поступала, при этом отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела ввиду территориальной удаленности. Кроме того, у ООО "Зодчий" не имелось разрешения на строительство, в связи с чем общество не имело возможности использовать земельный участок по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город - курорт Сочи (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Корпорация развития Сочи" (арендатор) на основании постановления главы города Сочи от 29.12.2006 N 2309 заключен договор аренды от 15.03.2007 N 4900004125 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:0074, площадью 4 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхема, с разрешенным видом пользования - "для строительства многоквартирного дома".

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 29.12.2012.

На основании договора о передачи прав и обязанностей от 30.06.2007 права и обязанности по договору аренды от 15.03.2007 N 4900004125 перешли к обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-30887/2015 дана оценка недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.03.2007 N 4900004125, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 284 069 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26054/2017 с общества в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:0074 в размере 1 444 438 рублей 36 копеек за период с 01.07.2015 по 31.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 734 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26649/2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:74 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 1 462 868 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41006/2018 с общества в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 740 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 135 рублей 17 копеек.

Истец считает что, поскольку общество в период с 01.10.2018 по 24.10.2018 пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно обязано заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 86 218 рублей 98 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в спорный период между администрацией и ответчиком не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 N 13771/02-05-16 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена последним без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.10.2018 по 24.10.2018) составила 86 218 рублей 98 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность выполненного истцом расчета, поскольку Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 19.06.2018 года N 325/18 ежегодный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:0074, площадью 4 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхема, определен в размере 992 372,25 рублей. Исходя из данного размера, ответчиком рассчитана арендная плата, что составило 65 073,36 руб.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены документально, Отчет об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 19.06.2018 года N 325/18 в материалах настоящего дела отсутствует, доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не принимаются апелляционным судом к рассмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А32-41006/2018 по спору между теми же лицами и тому же предмету спора за иной период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства неиспользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:74 в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции верно установлено, задолженность общества, взыскиваемая в рамках настоящего дела, является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении и не направлении в его адрес копии искового заявления были обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необходимо отметить, что в рамках искового производства внешний управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А12-29827/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-17139/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А35-10518/2011 (Постановлением ФАС Центрального округа от 25.09.2012 данное Постановление оставлено без изменения)).

Таким образом, обязательное извещение внешнего управляющего о деле нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Тем самым, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовые извещения направлялись по юридическому адресу ООО "Зодчий", конверт возвращен с указанием причины: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем, на внешнем управляющем лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, он не вправе ссылаться на то, что ответчик должным образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки на отсутствие возможности ознакомления с материалами настоящего дела ввиду территориальной отдаленности критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующее право ответчиком не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось, равно как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.

Таким образом, суд обоснованно признал сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной в размере 86 218 рублей 98 копеек, и подлежащей взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 376 рублей 34 копеек за период с 10.11.2018 по 20.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежали проценты в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 376 рублей 34 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-49005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1052311743440, ИНН 2320134575) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин