Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-3242/20 по делу N А45-1589/2020

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-1589/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (N 07АП-3242/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года по делу N А45-1589/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Ленинградская, д. 100, г. Чита, Забайкальский кр., 672000, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт.1, оф. 1, г. Москва, 105005, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 61, N 46, N 48, N 55, расположенных на 4 этаже в административном здании по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20 и обязании их возвратить по акту приема-передачи свободным от персонала и имущества.

От акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, мотивированное тем, что в пункте 4.5 договора N 1/54/2135 от 16 октября 2015 года установлено, что "Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного договором, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленном договором срок".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; вывод суда первой инстанции о том, что подсудность рассмотрения споров, возникающих из вышеуказанного договора, является неустановленной, нарушает права ответчика, поскольку в таком случае на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по адресу ответчика; по месту нахождения имущества иск рассматривается только в том случае, если неизвестен адрес нахождения и место жительства ответчика (часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Суд первой инстанции учитывал также, что пунктом 4.5 договора N 1/54/2135 от 16 октября 2015 года о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" действительно предусмотрено, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного договором, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок. Но в пункте 4.2 того же договора определено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Читы. При наличии таких противоречий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность рассмотрения споров, возникающих из вышеуказанного договора, является неустановленной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку из текста искового заявления следует, что иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество, в отношении которого истец заявил требование о виндикации, находится в городе Новосибирске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм права. При этом часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку в ней речь идет о месте нахождения имущества ответчика и не касается споров о виндикации имущества истца из незаконного владения ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при наличии противоречий в условиях договора о подсудности рассмотрения споров, договорная подсудность является неустановленной.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года по делу N А45-1589/2020 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Павлова