Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-4511/20 по делу N А32-3905/2020

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-3905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2020 о возвращении заявления по делу N А32-3905/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН: 2310021886, ОГРН: 1022301607393)

о признании недействительным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - заявитель, ООО "Капитал МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее - ТФОМС Краснодарского края, фонд) от 16.12.2019 N 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 заявление ООО "Капитал МС" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края о признании недействительным акта проверки от 16.12.2019 N 23, с приложениями возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительный характер, и следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал МС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, материалы по заявлению о признании в части недействительным акт проверки от 16.12.2019 N 23 направить в арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству, ссылаясь на то, что Акт проверки является основанием для возврата (возмещения) средств, уплаты штрафов, пеней страховой медицинской организацией/филиалом страховой медицинской организации (пункту 26 Положения о контроле (Приложение 1 к Приказу ФОМС N 73), следовательно, обладает властно-распорядительным характером.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края и ООО "Капитал медицинское страхование" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края и ООО "Капитал медицинское страхование" о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.12.2019 N 355-П в отношении общества проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2019 N 23.

Не согласившись с указанным актом проверки, заявитель обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Довод общества о том, что Акт проверки является основанием для возврата (возмещения) средств, уплаты штрафов, пеней страховой медицинской организацией/филиалом страховой медицинской организации следовательно, обладает властно-распорядительным характером, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужила заявка ООО "Капитал МС" о выделении дополнительных (сверх установленных договорными обязательствами) средств обязательного медицинского страхования из нормированного страхового запаса фонда в сумме 164 690 065,91 руб. Заявка частично удовлетворена в размере, подтвержденном данными бухгалтерского учета и счетами, выставленными медицинскими организациями. Фондом отклонена заявка в сумме 64 147,68 руб., которые перечислены заявителем для исполнения заключенного мирового соглашения, что нашло отражение в Акте.

Обязательства Заявителя по исполнению мирового соглашения возникли из договорных отношений с медицинской организацией.

Заявка ООО "Капитал МС" на предоставление средств из нормированного страхового запаса так же основана на договорных обязательствах с фондом.

Проведенная внеплановая проверка направлена на подтверждение добросовестности исполнения заявителем принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку отношения носят имущественный характер, они не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Акт не обладает признаками ненормативного акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Заявителя, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 о возвращении заявления по делу N А32-3905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева