Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 20АП-1152/20 по делу N А68-13392/2019

г. Тула

27 марта 2020 г.

Дело N А68-13392/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутмана Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-10332/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" (ИНН 7107110866, ОГРН 1157154032507) к индивидуальному предпринимателю Гутману Леониду Михайловичу (ИНН 772393296412, ОГРН 314715409900126) о взыскании задолженности по договору на продажу племенной продукции NФФС17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей, пеней в размере 347 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутману Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по договору на продажу племенной продукции N ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей, пеней в размере 347 410 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020, принятым в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Гутмана Леонида Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" взыскан основной долг по договору на продажу племенной продукции N ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей, пени с 05.05.2017 по 15.10.2019 в размере 347 410 рублей, начисленные на задолженность по договору на продажу племенной продукции N ФФС-17-06 от 03.05.2017, а всего 713 410 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гутман Леонид Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что сумма пени, в размере 347 410 рублей, взысканная судом первой инстанции исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что равно 36,5% годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и служит средством обогащения истца, но не компенсации его потерь.

Обратил внимание, что ответчиком предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается суммами произведенных платежей, указанными в расчете пени.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФрешФудСистем" и Гутман Л. М. заключен договор на продажу племенной продукции N ФФС-17-06 от 03.05.2017(далее - договор N ФФС-17-06).

Согласно пункту 1.1. договора N ФФС-17-06 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить суточных цыплят бройлеров кросса РОСС 308.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N ФФС-17-06 общее количество товара составляет 20 000 голов цыплят.

При этом согласно пункту 2.1. договора N ФФС-17-06 цена одной головы суточного бройлера по договору составляет 30 рублей.

Согласно пункту 7.2. договора N ФФС-17-06 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору N ФФС-17-06 исполнены, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2017 N УТ-1517 на сумму 450 000 рублей, от 05.05.2017 N УТ-1545 на сумму 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Гутман Л. М. не исполнил своевременно в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара на сумму в размере 366 000 рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты в полном объеме со стороны Гутмана Л.М. поставленного товара истцом начислены пени в размере 347 410 рублей в соответствии с пунктом 7.2. договора N ФФС-17-06.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора N ФФС-17-06 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.2. договора N ФФС-17-06 произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика Гутмана Л. М. оплаты поставленного оборудования товара.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным соответствующим условиям договора N ФФС- 17-06 и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и периодом его возникновения.

Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 по 15.10.2019 в размере 347 410 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на несоразмерность и необоснованность неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-10332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова