Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 11АП-2814/20 по делу N А65-33625/2019

г. Самара

27 марта 2020 г.

Дело N А65-33625/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-33625/2019 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Москва,

с участием третьих лиц:

Шехмаметьева Дина Рауфовна, город Казань Республики Татарстан,

Хакимова Ильсия Закировна, город Казань Республии Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Шехмаметьева Дина Рауфовна и Хакимова Ильсия Закировна, о взыскании 60 665 рублей 80 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также почтовых расходов в сумме 237 рублей 90 копеек.

Резолютивной частью решения суда от 25.01.2019 г. (мотивированное решение от 05.02.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. в Казани на ул. Назарбаева, 16, произошло ДТП с участием трёх автомашин Камаз, регистрационный знак В 191 ХМ 73, под управлением Насырова Р.Ф., автомашины Isuzu, регистрационный знак У 731 ОК 116, под управлением Юнусова Р.Р. и автомашины Ford Ranger, регистрационный знак Т 431 ТН 116, под управлением Зиннатуллина Р.Р. (собственник Шехмаметьева Д.Р.).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.04.2017 г. по делу об административном правонарушении Насыров Р.Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного происшествия автомашине Ford Ranger, регистрационный знак Т 431 ТН 116, были причинены механические повреждения, а собственнику т/с ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396783315 от 12.12.2016 г.

Между Шехмаметьевой Д.Р. и Хакимовой И.З. был заключен договор уступки прав (требования) N 638 от 18.04.2017 г. по условиям которого Шехмаметьева Д.Р., имеющая страховой полис серии ЕЕЕ N 0905317022, передала, а Хакимова И.З. приняла право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Ford Ranger, регистрационный знак Т 431 ТН 116, в результате ДТП от 03.04.2017 г., по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Хакимова И.З. 20.04.2017 г. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины Ford Ranger, регистрационный знак Т 431 ТН 116.

ООО "АТБ-Сателлит" 27.04.017 г. по заказу ООО "СК "Согласие" был составлен акт осмотра N 908913 поврежденного Транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак Т 431 ТН 116.

Страховщик признал ДТП от 03.04.2017 г. страховым случаем и по результатам осмотра перечислил на расчетный счет Хакимовой И.З. страховое возмещение в размере 47 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 126794 от 04.05.2017 г. (л.д. 27, 101), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Хакимова И.З. самостоятельно обратилась в экспертную организации для проведения независимой технической экспертизы, с целью опрёделения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости т/с.

По результатам независимой оценки Хакимова И.З. 31.05.2017 г. направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения повторной претензии страховщик перечислил на расчетный счет Хакимовой И.З. доплату в размере 91 314 руб. 20 коп., в том числе 68 734 руб. 20 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. нотариальных расходов, 330 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии (согласно требований, изложенных в претензии исх. б/н (л.д. 102, 103), что подтверждается платежным поручением N 161182 от 07.06.2017 г. (л.д. 32, 104) и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем на основании претензии Хакимовой И.З. страховщик по платежному поручению N 215731 от 02.08.2017 г. (л.д. 39, 105) перечислил Хакимовой И.З. 22 134 руб. в качестве выплаты величины УТС и 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату независимого оценщика, что подтверждается платежным поручением N 215614 от 02.08.2017 г. (л.д. 106).

Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В последующем, межу Хакимовой И.З. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования от 24.08.2017 г., по условиям которого все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования т/с (Полис ЕЕЕ N 0905317022) к ООО "Согласие", возникшее в связи с ДТП от 03.04.2017 г., и полученное Хакимовой И.З. на основании договора уступки права требования заключенного с Шехмаметьевой Д.Р., перешли к ООО "Партнер".

Досудебную претензию ООО "Партнер" о выплате страхового возмещения ответчик удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По мнению истца, взысканию подлежат недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 665 руб. 80 коп. и расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по страховому случаю - ДТП от 03.04.2017 г., им исполнены в полном объёме, и представил первичные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет уплаты страховой выплаты, в том числе по претензии первоначального кредитора.

Также, по мнению ответчика, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена без учета справочников РСА.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В связи с изложенным истец, посчитав, что результаты проведенной страховщиком экспертизы по данному делу в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны, самостоятельно обратился к независимому страховщику для проведения независимой технической экспертизы.

Настоящим иском истец фактически выразил несогласие с общей выплаченной суммой, но при этом истец с требованием об организации осмотра транспортного средств не обращался.

В рамках настоящего дела, истец оспаривает правильность применения экспертами справочников РСА, а не средних цен при определении стоимости восстановительного ремонта.

В представленном истцом заключении независимого оценщика N 638-18.04.17С от 10.06.2019 г. определена стоимость на запасные части по средним ценам, в связи с чем, возникает разница определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на предписание Татарстанского УФАС России от 13.04.2016 г. в адрес РСА.

Между тем, ответчик не может влиять на деятельность указанной организации, нести ответственность за его действия или бездействие.

При этом доказательств признания справочников РСА, действовавших на момент ДТП - 03.04.2017 г.) недействительными в судебном порядке, истец в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДТП произошло 03.04.2017 г., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт Ford Ranger, регистрационный знак Т 431 ТН 116, по указанному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 638-18.04.17С от 10.06.2019 г. (л.д. 45 - 58) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 800 руб. (л.д. 49), и данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем, страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

По мнению суда первой инстанции, истец в рамках настоящего дела не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение N 638-18.04.17С от 10.06.2019 г. не соответствует требованиям Положения о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей, в связи с чем, не может быть признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с надлежащим его исполнением.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом ООО "Партнер" невыплаченной ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум ВС РФ в п. 68 - 70 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке ст. 385 ГК РФ извещен надлежаще.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии договоров уступки права требования от 18.04.2017 г. N 0000000638, от 24.08.2018 г. положениям ст. 382 ГК РФ, апелляционный суд считает верным.

Следовательно, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к ООО "Партнер".

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО СК "Согласие" факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству не оспорен, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ООО СК "Согласия" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Из экспертного заключения от 10.06.2019 г. N 368-18.04.17С, подготовленного ООО "Авто-Советник", следует, что эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов РФ приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением ВС РФ от 16.03.2018 г. N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение АС Республики Татарстан от 28.02.2017 г. по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением ВС РФ признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 10.06.2019 г. N 368-18.04.17С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 176 800 руб.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

Поэтому экспертиза, проведенная ООО "Партнер", направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение от 10.06.2019 г. N 368-18.04.17С не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, отчет эксперта - техника, составленный без использования справочников, сформированных РСА, не может считаться не соответствующим и противоречащим Положению Банка России N 432-П "О единой методике".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. по делу N А65-28141/2018 и от 18.11.2019 г. по делу N А65-17531/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 г. по делу N А12-30568/2018.

Доводы ответчика, о том, что определение ВС РФ от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 не влияет на определение размера страхового возмещения по ДТП от 03.04.2017 г. с участием ТС Ford Ranger, регистрационный знак Т 431ТН 116, апелляционный суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку исходя из решения Татарстанского УФАС России N 05-387/2015, которое являлось предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, следует, что изначальное формирование Справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П.

При этом, согласно пояснений УФАС России, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (вх. N 2814 от 24.03.2020 г.), в установленные сроки информация об исполнении Российским союзом автостраховщиков предписания УФАС по делу N 05-387/2017 не поступила, в связи с чем, управлением в отношении РСА было возбуждено дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания антимонопольного органа.

Более того, как установлено апелляционным судом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены в материалы дела ни альтернативные экспертные заключения, ни калькуляции ремонтно-восстановительных работ и запчастей, на основании которых ответчиком были произведены страховые выплаты, доплаты.

Мотивированный контррасчет суммы исковых требований с пояснениями относительно разницы в суммах расчетов страховой выплаты с приложением первичной документации, подтверждающей возражения ответчика, в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлены.

При изложенный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Партнер" о взыскании с ООО СК "Согласие" ущерба в размере 60 665,88 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Партнер" также просило взыскать расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., а в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг оценки N 638-18.04.17С от 10.06.2019 г., из п. 2.1 которого следует, что стоимость услуг составляет 7 000 руб., а также платежное поручение N 243 от 10.06.2019 г. на сумму 7 000 руб. с назначением платежа "оплата за оказание услуг оценки по договору".

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 7 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Партнер" заявило требование о взыскании с ООО СК "Согласие" почтовых расходов в размере 237,90 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные расходы являются документально обоснованными, обусловлены наступлением спорного страхового случая и их несение было необходимо для реализации ООО "Партнер" права на получение страхового возмещения и досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части, в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, также подлежат удовлетворению.

С учетом вышщеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Партнер", отменяет обжалуемое судебное решение в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Партнер".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 2 707 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО СК "Согласие" и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2020 года (мотивированное решение от 05 февраля 2020 года) по делу N А65-33625/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) страховое возмещение в размере 60 665 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 237 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 707 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан