Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-1743/20 по делу N А60-60160/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-60160/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-60160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков "Фьюче Фест" (ОГРН 1136600004420, ИНН 6670994380)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков "Фьюче фест" (далее - ответчик, образовательное учреждение, ЧОУДО "Центр иностранных языков "Фьюче Фест") о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 1 672 руб. 01 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

20.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом факта и размера понесенных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на необоснованность вывода суда относительно непринятия истцом мер по установлению собственника демонтированных рекламных конструкций, а также собственника объекта недвижимости. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:24295 его собственником является индивидуальный предприниматель Макурин С.К.; действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр недвижимости сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя. Отмечает, что рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований; данные конструкции не содержали сведений о рекламораспространителе, номере его телефона, а также иных сведений, достоверно свидетельствующих об их владельце; Министерством соблюдена процедура демонтажа рекламной конструкции. Считает, что возникновение убытков на стороне истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

От ЧОУДО "Центр иностранных языков "Фьюче Фест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции:

- нестандартного вида по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 8 (РК N 7158),

- нестандартного вида по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 8 (РК N 7159).

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Ввиду отсутствия маркировки, а также иных сведений, позволяющих достоверно установить владельца рекламных конструкций, ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" во исполнение поручения Министерства осуществило демонтаж рекламных конструкций, о чем составлены акты о демонтаже от 02.07.2019 N 7158 и N 7159, согласно которым стоимость работ по демонтажу составила: по РК N 7158 - 901 руб. 63 коп, по РК N 7159 - 770 руб. 38 коп.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: государственный контракт N Ф.2019.136386 от 01.04.2019; акты о демонтаже от 02.07.2019 N 7158 и N 7159; акт выполненных работ от 04.07.2019 N 1; счет на оплату от 03.07.2019 N 33; платежное поручение от 10.07.2019 N 480.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций, и установления их владельца Министерством в СРОО Семейный досуговый центр "Фьюче Фест" направлено письмо (исх. от 29.07.2019 N 17-01-82/12999), которое было перенаправлено в ЧОУДО "Центр иностранных языков "Фьюче Фест".

Письмом от 14.08.2019 ЧОУДО "Центр иностранных языков "Фьюче Фест" проинформировало Министерство о принадлежности им РК N 7158 и РК N 7159, а также обратилось за выдачей рекламных носителей.

С учетом изложенного, истец указывает, что о владельце демонтированных рекламных конструкций Министерству стало известно 14.08.2019.

ЧОУДО "Центр иностранных языков "Фьюче Фест" письмом Министерства от 30.08.2019 N 17-01-82/15567 разъяснен порядок получения демонтированных рекламных конструкций, а также указано на необходимость возмещения понесенных расходов в связи с их демонтажом, в ответ на которое 26.09.2019 получен отказ в удовлетворении требования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ЧОУДО "Центр иностранных языков "Фьюче Фест", расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, в размере 1 672 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций и их стоимость.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что демонтированные рекламные конструкции были закреплены на рамах окон помещения, арендуемого ответчиком; истцом документально не подтвержден факт выдачи собственнику помещения или собственнику рекламных конструкций предписания о демонтаже рекламных конструкций; истцом не доказан факт совершения им действий по установлению собственника до демонтажа рекламных конструкций; из представленных истцом актов и счета невозможно с достоверностью установить какие именно рекламные конструкции были демонтированы и за что произведена оплата.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует предписание на демонтаж спорной конструкции, истец, произведя демонтаж конструкции, фактически лишил ответчика возможности самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать конструкцию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности устанавливать адреса владельца недвижимости судом не принимается, поскольку истцом был установлен адрес объекта недвижимости и его владелец, но требование о демонтаже предъявлено не было, что не соответствует требованиям частей 21 и 21.1 Закона о рекламе. Из апелляционной жалобы истца следует, что у него имелись сведения о собственнике объекта недвижимости, но предписание о демонтаже собственнику, в том числе по адресу объекта недвижимости, не направлялось.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков истца, вины ответчика в их причинении, в связи с чем правомерно отклонили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть от 16 декабря 2019 года) по делу N А60-60160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов