Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) Егунова Ивана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-М" (ОГРН 1091215002526, ИНН 1215140049) и Васильеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 и применении последствий его недействительности,

при участии представителей:

от Васильева Алексея Владимировича (далее - Васильев А.В.) - Никифоров Э.Г., паспорт гражданина РФ, доверенность N 21АА1083287 от 17.10.2019 сроком на три года, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-М" и Васильеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Хитров Олег Павлович, Самсонова Алёна Александровна, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Денисовой Дарьи Александровны, Самсонова Евгения Алексеевича и Денисова Александра Геннадьевича, и Отдел охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление, признал недействительным договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Победа", обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-М" и Васильевым Алексеем Владимировичем, применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Васильеву Алексею Владимировичу по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2017 N 145 на сумму 2 790 000, 00 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Победа" перед обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-М" по договору подряда от 21.08.2017 на сумму 2 790 000, 00 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 64, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); подпунктом 1 пункта 1, пунктами 4, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 1, 10, 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев Алексей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 19.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявителя жалобы указывает, что поскольку судом общей юрисдикции договор долевого участия, заключенный между Самсоновой А.А. и ООО "Победа", расторгнут, то соответственно, не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением связанных с расторжением договора.

Также Васильев А.В. обращает внимание суда на даты договора о проведении взаимозачета встречных требований - в договоре допущена опечатка в дате составления договора, исходя из представленных письменных доказательств, а именно: приложенной электронной переписки, 14.02.2018 от конкурсного управляющего поступил согласованный договор о проведении взаимозачета встречных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о зачете взаимных требований должны быть признаны судом сделкой, к которой применимы правила о текущих платежах.

По мнению Васильева А.В., конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными. По этой причине заявление подлежит отклонению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Васильева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении ООО "Победа" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович.

05 сентября 2017 г. между ООО "Победа", с согласия временного управляющего Хитрова О.П. (сторона 1), ООО "Минерал-М" (сторона 2) и Васильевым А.В. (сторона 3) подписан договор о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого сторона 1 должна стороне 2 по договору подряда на выполнение работ от 21.08.2017 сумму в размере 2 790 000, 00 руб.; сторона 2 должна стороне 3 за поставленную продукцию сумму в размере 2 790 000, 00 руб.; сторона 3 должна стороне 1 по договору от 07.09.2017 N 145 участия в долевом строительстве сумму в размере 2 790 000, 00 руб.

Стороны пришли к соглашению о погашении встречных требований по указанным обязательствам на сумму 2 790 000, 00 руб.

Полагая, что спорное соглашение о зачете должником заключено в отсутствие встречного предоставления при несуществующих обязательствах, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также что спорная квартира ранее 30.04.2014 реализована и зарегистрирована в установленном порядке за иным лицами, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Победа" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.10.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022101136090.

17 марта 2016 г. акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО "Волго-Окский Коммерческий банк" в размере 47 509 123 руб. 76 коп.; требования УФНС России в размере 153 402 руб. 59 коп.; требования коммерческого банка "Объединенный банк Республики" ООО в размере 6 500 000,00 руб. и другие. Текущие платежи ООО "Победа" составляют 16 340 373 руб. 68 коп., из них: первой очереди - 842 577 руб. 61 коп.; второй очереди - 241 501 руб. 32 коп.; четвертой очереди - 3 190 672 руб. 43 коп. и пятой очереди - 12 065 622 руб. 32 коп.

21 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-М" в лице директора Васильева Алексея Владимировича (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте строительства: "жилой дом по ул. Калинина в г. Чебоксары (поз. 83)", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить облицовку керамогранитом лестничных площадок на объекте строительства, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 31.12.2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 790 000, 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Плата производится в течение 10 календарных дней с момента передачи к оплате заказчику подрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 2 790 000, 00 руб.

При этом 04.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-М" (цедент) уступлено Васильеву Алексею Владимировичу (цессионарий) право требования по договору подряда от 21.08.2017 на выполнение работ на объекте строительства: "жилой дом по ул. Калинина в г. Чебоксары (поз. 83)", заключенному между ООО "Победа" и цедентом, на сумму основного долга 2 790 000, 00 руб.

05 сентября 2017 г. между ООО "Победа", с согласия временного управляющего Хитрова О.П. (сторона 1), ООО "Минерал-М" (сторона 2) и Васильевым А.В. (сторона 3) подписан договор о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого сторона 1 должна стороне 2 по договору подряда на выполнение работ от 21.08.2017 2 790 000, 00 руб.; сторона 2 должна стороне 3 за поставленную продукцию сумму 2 790 000, 00 руб.; сторона 3 должна стороне 1 по договору от 07.09.2017 N 145 участия в долевом строительстве 2 790 000, 00 руб.

Стороны пришли к соглашению о погашении встречных требований по указанным обязательствам на сумму 2 790 000, 00 руб.

Однако, договор участия в долевом строительстве N 145 между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (застройщик) и Васильевым Алексеем Владимировичем (дольщик) заключен лишь 07.09.2017, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером 74, на четвертом этаже, расчетной проектной площадью 62,0 кв.м.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена квартиры составляет 2 790 000, 00 руб.

Дольщик оплачивает квартиру не позднее 01.12.2017 (пункт 3.5 договора).

Определением суда от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" включено требование Самсоновой Алены Александровны в размере 1 155 464 руб. 61 коп., в том числе 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, с удовлетворением в первую очередь; 1 150 464 руб. 61 коп., в том числе - 707 352 руб. 25 коп. долга; 57 957 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 385 154 руб. 87 коп. - штрафа, с удовлетворением в третью очередь; требование Денисовой Дарьи Александровны в размере 1 155 464 руб. 61 коп., в том числе 5 000,00 руб. - компенсации морального вреда, с удовлетворением в первую очередь; 1 150 464 руб. 61 коп., в том числе 707 352 руб. 25 коп. долга; 57 957 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 385 154 руб. 87 коп. - штрафа, с удовлетворением в третью очередь; требование Самсонова Евгения Алексеевича в размере 1 155 464 руб. 61 коп., в том числе 5 000, 00 руб.- компенсации морального вреда, с удовлетворением в первую очередь; 1 150 464 руб. 61 коп., в том числе 707 352 руб. 25 коп. долга; 57 957 руб. 49 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; 385 154 руб. 87 коп. - штрафа, с удовлетворением в третью очередь; требование Денисова Александра Геннадьевича в размере 1 155 464 руб. 61 коп., в том числе 5 000,00 руб. - компенсации морального вреда, с удовлетворением в первую очередь; 1 150 464 руб. 61 коп., в том числе 707 352 руб. 25 коп. долга; 57 957 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 385 154 руб. 87 коп. - штрафа, с удовлетворением в третью очередь.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Денисовым Александром Геннадьевичем, Самсоновым Евгением Алексеевичем, Самсоновой Аленой Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Александровны (дольщики), и ООО "Победа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 21, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

По условиям указанного договора, ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83) и передать заявителю ту же двухкомнатную квартиру под условным номером 74, на четвертом этаже, расчетной проектной (общей) площадью 62,0 кв. метров, а дольщики обязались уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения (резолютивная часть объявлена 05.10.2016), т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2016), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 оспариваемого договора о проведении зачета от 05.09.2017 предусмотрено наличие права требования должника к Васильеву А.В. по договору от 07.09.2017, а также право требования ООО "Минерал-М" к должнику по договору от 21.08.2017, работы по которому выполнены лишь 29.12.2017, в связи с чем, невозможно достоверно установить волю сторон на зачет однородных требований по спорному договору о проведении взаимозачета от 05.09.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о проведении зачета от 05.09.2017 не имеет правовых последствий, поскольку на момент его подписания обязательства сторон, отраженные в оспариваемом договоре, не наступили, а также учел, что зачет проведен по несуществующему обязательству, Сторона 2 и сторона 3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (директор ООО "Минерал-М" и Васильев А.В. в одном лице).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно представленным в материалы дела договорам и очередности возникновения обязательств сторон договора о проведении зачета, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом при ее совершении.

На момент совершения зачета общество "Победа" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и находилось в процедуре наблюдения, о чем достоверно было известно подрядчику ООО "Минерал-М" и Васильеву А.В.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Минерал-М" и Васильев А.В., заключая оспариваемые договоры с должником в период его нахождения в процедуре наблюдения, знали как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника; заключение должником оспариваемого договора о проведении взаимозачета совершено с нарушением порядка заключения сделок и в ущерб интересам других кредиторов, желая получения преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и их ничтожности на основании статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду совершения с целью выводов активов должника.

На момент заключения договора о зачете обязательства, по которым он произведен, не существовали.

В силу правовой позиции постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником зачтены обязательства в размере 2 790 000, 00 руб., возникшие из договора участия в долевом строительстве от 07.09.2017 N 145, и произведен зачет обязательств должника в указанном размере по договору подряда от 21.08.2017, в то время как на момент проведения спорного взаимозачета, спорные обязательства сторон не возникли, а у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие из ранних отношений.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в условиях осведомленности ООО "Минерал-М" и Васильева А.В. о неплатежеспособности должника, учитывая, что Васильев А.В. приобрел задолженность к фактически неплатежеспособному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, требование ООО "Минерал-М" и Васильева А.В. подлежало бы удовлетворению в ином порядке очередности реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Суд также принимает во внимание, что вместо того, чтобы истребовать от Васильева А.В. доказательства оплаты по договору от 07.09.2017 N 145, и возвращать в конкурсную массу при наличии имеющихся требований кредиторов, должник данную задолженность зачел 05.09.2017, формируя у себя задолженность перед ним, в связи с чем, в результате согласованных действий должника и ответчиков кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений Закона о банкротстве, а также конкретные обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен в результате недобросовестных действий должника и ответчиков, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов, включенные в реестр, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего, и признании оспариваемой сделки, оформленной договором о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 между должником и ответчиками, недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даты договора о проведении взаимозачета встречных требований, в договоре допущена опечатка в дате составления договора, исходя из представленных письменных доказательств, а именно приложенной электронной переписки, 14.02.2018 от конкурсного управляющего Россейкина Романа поступил согласованный договор о проведении взаимозачета встречных требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис